15.07.2022, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление округа отменено, решение от 13.04.2022 и постановление от 15.07.2022 оставлены в силе. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 28.08.2023, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с надзорной жалобой, в которой просит отменить определение Судебной коллегии от 28.08.2023, решение от 13.04.2022 и постановление от 15.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Податель жалобы указывает, что оспариваемое определение затрагивает и ограничивает ее права и интересы,
22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2915 судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, полагая выводы об истечении исковой давности по заявленному требованию противоречащими положениям статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также ссылаясь на нарушение единообразия судебной практики по применению исковой давности по аналогичному требованию. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1
20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2017, с АО «ВЛБАНК» в пользу предпринимателя взыскано 203 238 руб. 09 коп., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, нарушение единообразия в применении и толковании норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 04-11/266ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
первой инстанции от 19.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе. В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Девять А», ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986 (3,4) оставить без изменения определение суда первой инстанции от 19.09.2018, постановления судов апелляционной инстанции и округа от 18.01.2019 и 09.04.2019 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора аренды, заключенного между обществом «Редут Центр» и обществом «Девять А», и постановление суда округа от 09.04.2019 в части
требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, направленном ответчику заблаговременно 28.01.2015., обратил внимание на отсутствие указания в апелляционной жалобе, в чем состоит незаконность решения, какие обстоятельства остались невыясненными, какой закон, подлежащий применению, не был применен судом, в чем заключается нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями, не направил. Явившийся с опозданием представитель ответчика представил доверенность, срок действия которой истек 01.07.2014. Пояснения представителя о допущенной опечатке не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные. При этом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в для надлежащего оформления полномочий представителем заявлено не было, пояснено, что он
обжалуемой части доводы налогового органа о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеют обязательной для их применения судами силы. Поскольку информационные письма Президиума ВАС РФ содержат правовую позицию, которая основана Высшим Арбитражным Судом РФ на обобщении судебной практики в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права. К тому же, в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ одним из оснований для отмены судебных актов в надзорной инстанции является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины соответствующими положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. Несостоятельны доводы налогового органа о том, что требование заявителя было им исполнено на основании решения вышестоящего налогового органа, а не добровольно, так как названным решением было отменено решение
реконструкции объекта, само по себе не мо- жет являться основанием для возложения на него обязанности восстановить плиту пе- рекрытия с подготовкой проектной документации. Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не яв- ляющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу при- нимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2012 по делу №А03- 11722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий И.И. Терехина Судьи О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова 7
защите конкуренции; - выдать предписание ИП ФИО2 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем изменения внешнего облика расположенной по адресу: <...>; - выдать предписание ООО «Милан» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по изменению оформления внешнего облика АЗС, расположенной по адресу: <...>, ст.1, площадка ТЭЦ № 5, путем удаления со всех материальных носителей изображений, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «НК «Роснефть». По мнению Заявителя (по жалобе, направленной в ФАС России), нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства выразилось в том, что привлеченные к участию в деле собственники АЗС (ИП ФИО2, ООО «Милан») не были признаны нарушившими антимонопольное законодательство, в связи с чем цель устранения нарушения не будет достигнута, поскольку 1) арендатор не имеет права изменять внешний вид арендуемых объектов, 2) субъектный состав правоотношения, возникшего из заключения и исполнения договора аренды, может измениться (арендатор может быть заменен). ФАС России, рассмотрев жалобу ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт», приняла решение
для дела. Считает, что судом не был принят во внимание факт отсутствия у водителя возможности пропустить пешеходов, не прибегая к экстренному торможению, вследствие того, что обзор водителю закрывало маршрутное такси. Указывает на то, что судом неверно исследованы фотоматериалы, в части указания в решении движения автотранспортного средства по крайней левой полосе движения, которое в действительности осуществляло движение по правой полосе движения. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение судьи влечет нарушение единообразия толкования закона. В полосе следования автомобиля пешеходы не находились, препятствий, помех или опасностей для пешеходов создано не было, поскольку группа людей пересекала проезжую часть встречного направления. Водитель, проехавший пешеходный переход, не мог вынудить пешеходов, ступивших на проезжую часть с противоположной стороны дороги, к изменению направления движения или скорости и не создал помех. В судебном заседание законный представитель МРО ВДПО ФИО2, защитник МРО ВДПО ФИО3 просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение
ходатайство об уменьшении размера неустойки, не f1 ^ 3 представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд не учел, что ООО ДФ «Каредо» в течение длительного периода времени неправомерно пользовалось денежными средствами истца, тем самым причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды. Также судом было допущено нарушение единообразия в применении и толковании норм права. Суд оставил без внимания представленное в материалы дела решение Арбитражного суда г. Москвы, которым требования ООО «Петрол Плюс Регион» о взыскании с ООО «ДФ Каредо» задолженности по договору удовлетворены в полном объеме, в том числе и пени. Ответчик ФИО1, третье лицо ООО ДФ «Каредо» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 231, 233, 234, 251-252, 253, 254, 255), в суд не явились, о причинах
уменьшения покупной цены квартиры, и претензия истца удовлетворена в досудебном порядке. В случае обнаружения недостатков товара обязанность по проведению проверки качества товара возложена на продавца (изготовителя), нести дополнительные расходы на оплату строительно-технической экспертизы от истца не требовалось, и оснований для возмещения убытков не имеется. Ответчик ответил на претензию истца с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного законом. Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Факт причинения истцам морального вреда не доказан. Допущено нарушение единообразия судебной практики. Просило отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ЖНК «Юбилейный» и ЗАО «Газстрой» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения
