нормативных правовых актов антимонопольного органа, регламентирующих в данном случае порядок проведения выездных проверок, к компетенции арбитражных судов. Суд также счел, что при отсутствии в Законе N 294-ФЗ специальных положений, допускающих возможность оспаривания нормативного правового акта ФАС России на предмет соответствия упомянутому Закону, дело также неподведомственно арбитражному суду. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 28.08.2013 общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , в том числе норм Закона о защите конкуренции, и передать дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд. В отзыве на заявление ФАС России оставляет решение вопроса об определении подведомственности на усмотрение суда. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального
рынка признаны соответствующими Закону об электроэнергетике, имеющему большую юридическую силу. Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки оспариваемых положений пунктов 116 и 123 Правил оптового рынка на соответствие Закону о защите конкуренции, о чем указано в мотивировочной части решения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , в том числе норм Закона о защите конкуренции, а также прав неопределенного круга лиц и иных публичных интересов, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Кроме того, общество полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки оспариваемых положений пунктов 116 и 123 Правил оптового рынка на соответствие Закону о защите конкуренции противоречит ранее сложившейся в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации практике. В отзывах на заявление
бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти. Положение пункта 1 части 1 статьи 304 АПК Российской Федерации, устанавливая такое основание для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , направлено на исправление допущенных нижестоящими арбитражными судами ошибок в толковании и применении норм права и само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Равным образом нельзя признать нарушающим конституционные права заявителя и положение пункта 3 части 1 статьи 305 АПК Российской Федерации, которое, устанавливая одно из полномочий Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора, направлено
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 60 и 61) с момента заключения договора купли-продажи арендованного земельного участка обязательства из договора аренды, включая обязательство по внесению арендной платы, прекращаются; дальнейшая уплата покупателем арендных платежей являлась бы неосновательным обогащением Департамента земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года, выявившим нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменены и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как указано в постановлении, исходя из принципа платности использования земли покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, а потому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога; вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу общество ссылается на неправильное толкование судом кассационной инстанции норм права, содержащихся в Законе Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Постановлении Законодательного Собрания Оренбургской области от 15.02.95 N 4-ПЗС (в редакции Постановления от 08.07.97) "Об утверждении ставок налога на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств", а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права . Рассмотрев заявление, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", вступившего в силу 30.03.98 (со дня официального опубликования), предусматривалось, что в 1998 году впредь до внесения изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" средства федерального налога на пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный дорожный фонд по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ,
иска о взыскании с ФИО1 1165,64 руб. отказал; взыскал с ФИО1 в пользу общества 4800 руб. расходов на проведение экспертизы, 1242,5 руб. расходов по транспортировке, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение и постановление оставил без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , а также на противоречие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неверно оценил содержащееся в материалах дела заключение эксперта № 458-03/СТВЭ от 16.12.2013, в связи с чем необоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251,26 руб. Как установлено судами, 02.07.2013 между ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить перетяжку трех офисных стульев.
2.1.6 договора банковского вклада «срочный» и пункт 2.1.8 договора банковского вклада «Накопительный» (с учетом допущенной опечатки в указании номера пункта) признаны не соответствующими статьям 160, 162, 310, 434, 438, 450-453, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, законность оснований, по которым управление сделало вывод о нарушении банком положений действующего законодательства при заключении кредитных договоров, проверено при
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.03.2014принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, крестьянско-фермерское хозяйство «Руслан», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права . Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Судами установлено, что спорный земельный участок, сформированный и поставленный 08.02.2013 на кадастровый учет по заявке крестьянско-фермерского хозяйства «Руслан», полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:4441 площадью 1 542 кв. м, принадлежащий потребительскому обществу на праве
от 10.03.2017 иск удовлетворен полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, решение отменено, с общества в пользу учреждения взыскано 4 816 184 руб. 65 коп. неустойки с учетом уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
к муниципальному образованию город Красноярск в лице Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – управление) о взыскании убытков в размере 302 666 рублей 66 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 09.08.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Истец полагает, что у ответчиков имеются документы, приложенные им к исковому заявлению, «сбор макулатуры сторонами дела не предусмотрен». По делам: А56-17965/2019, А56-17208/2019, А56-44631/2019, А56-5412/2020, А56-42564/2020, А56-98074/2020, А56-101815/2020, А56-15682/2021, А56-49663/2021, А56-82165/2021, А56-82242/2021, А56-82244/2021 и т.д. Истцом направлялись приложения, идентичные с указанными по рассматриваемому делу № А56-9636/2022. Также податель жалобы полагает, что претензионный порядок разрешения спора им соблюден. По мнению истца, суд первой инстанции преследовал нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права с целью нарушения прав, как истца, так и законных интересов Российской Федерации и иных публичных интересов, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 25.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО1 на жалобу ООО «Городской учебный центр», в котором ответчик 4 поддерживает позицию истца. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
подлежит. Закон о банкротстве порядок приостановления и возобновления производства по арбитражным делам не регулирует. Следовательно, основания для приема к производству апелляционной жалобы на определение о возобновлении производства по делу, предусмотренных как частью 1 статьи 188 АПК РФ, так и пунктом 3 стать 61 Закона о банкротстве отсутствуют. Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Доводы заявителя о нарушении единообразия применения судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание. Нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , согласно статье 304 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в надзорной инстанции, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2010 № ВАС-12130/09 не устанавливает какой-либо практики применения судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса об обжаловании определений о возобновлении производства по делу, принятого в рамках дела о банкротстве. Оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, направленном ответчику заблаговременно 28.01.2015., обратил внимание на отсутствие указания в апелляционной жалобе, в чем состоит незаконность решения, какие обстоятельства остались невыясненными, какой закон, подлежащий применению, не был применен судом, в чем заключается нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями, не направил. Явившийся с опозданием представитель ответчика представил доверенность, срок действия которой истек 01.07.2014. Пояснения представителя о допущенной опечатке не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные. При этом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в для надлежащего оформления полномочий представителем заявлено не было, пояснено, что он имеет намерение представить платежное
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права , просит отменить постановление от 02.04.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства об организации, эксплуатации, технического состояния и техники безопасности при эксплуатации котельных города Барабинска, проведенной Барабинским транспортным прокурором
органа о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеют обязательной для их применения судами силы. Поскольку информационные письма Президиума ВАС РФ содержат правовую позицию, которая основана Высшим Арбитражным Судом РФ на обобщении судебной практики в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права. К тому же, в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ одним из оснований для отмены судебных актов в надзорной инстанции является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права . В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины соответствующими положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. Несостоятельны доводы налогового органа о том, что требование заявителя было им исполнено на основании решения вышестоящего налогового органа, а не добровольно, так как названным решением было отменено решение налогового органа, которое
