1.2 договора установлена возможность корректировки мест сбора и накопления отходов в одностороннем порядке региональным оператором, при этом согласие истца не требовалось, поскольку в случае увеличения объемов сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) возрастала плата за услуги исполнителя; признавая предъявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судами не учтено, что за каждый факт нарушения законодательства по обращению с ТКО ООО «ЭкоТек» может быть привлечено к административной ответственности, кроме того, в связи с систематическими нарушениями экологического законодательства истец может быть лишен статуса регионального оператора; судами не учтен факт не только систематического нарушения истцом обязанности по сбору и транспортировке ТКО, но и ежемесячное увеличение нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии с Законом № 7-ФЗ (статья 4). Данным законом регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны. Согласно статье 1 указанного закона вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен
– Закон №294-ФЗ) сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования, указал, что Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям имеет право на выдачупредписаний по устранению выявленных нарушений не только по итогам контрольно-надзорных мероприятий, осуществляемых в рамках Закона №294-ФЗ, но и в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Несоблюдение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения влечет за собой нарушение экологического законодательства Российской Федерации, а именно частей 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, согласно которым отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции отметил, что накопление отходов, осуществляемое на площадке временного накопления (перегрузки) ТКО, которая не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не защищена от атмосферных осадков, по
что региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П является общество; между учреждением и обществом в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 были заключены и действовали договоры на оказание услуг по обращению с ТКО; переплата за 2019 год возникла ввиду того, что учреждение в целях недопущения просрочки внесения платы за НВОС в части размещения ТКО и применения штрафных санкций за нарушение экологического законодательства , а также длительным периодом заключения договоров с региональным оператором, связанным с переходным периодом, продолжало вносить авансовые платежи; поскольку в 2019 году учреждение не являлось лицом, обязанным вносить плату за НВОС, 23.09.2020 оно обратилось в управление по установленной форме с заявлением о возврате переплаты в сумме 112 170,4 руб., к которому приложило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 31.03.2020; в трехмесячный срок с момента направления указанного заявления, то есть в
делу раскрыты наиболее вероятные мотивы компании «Башнефть» по неистребованию долга за попутный нефтяной газ, в том числе за август-сентябрь 2018 г., выразившиеся в том, что поставка попутного нефтяного газа (ПНГ) для компании «Башнефть» является проблематичной, поскольку основным стимулом для рационального использования ПНГ являются экологические ограничения и связанные с ними финансовые риски, и в данном случае компания «Башнефть» осуществляет утилизацию ПНГ путем его поставки в общество «СЭГК», что позволяет не только избежать штрафов за нарушение экологического законодательства , но и, возможно, получить прибыль, суд первой инстанции также установил, что при изложенных обстоятельствах компания «Башнефть», не взыскивая долг, действительно, приняла на себя соответствующие риски, которые не могут быть переложены на иных независимых кредиторов должника в форме конкурсного оспаривания по правилам о сделках с предпочтением платежей, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, приняв во внимание, что добросовестность общества «МРСК Урала» имеет правовое значение для
окружающей среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов, что установлено п.2.7 приказа Ростехнадзора «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» от 15 августа 2007 года № 570. Отсутствие указанного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что получение данного свидетельства запланировано на 3 квартал 2010 года, доказательством обратного являться не могут, поскольку осуществление деятельности по обороту отходов производства и потребления в отсутствие данного свидетельства расценивается как нарушение экологического законодательства . Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности объективно ничем не подтверждены. В жалобе заявитель ссылается на номер постановления об административной ответственности, обжалуемого по настоящему делу. При наличии таких обстоятельств оснований отмены или изменения обжалуемого постановления, решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление о привлечении к административной ответственности, решение судьи Ноябрьского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу
районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Степанова А.Н., при секретаре Наумовой А.С., с участием помощника прокурора Краснопартизанского района Саратовской области Чурзина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснопартизанского района Саратовской области к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации с территории земель поселения несанкционированных свалок твердых бытовых отходов и возложении обязанности устранить нарушение экологического законодательства , установил: прокурор Краснопартизанского района Саратовской области обратился с административным иском в суд к администрации Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее по тексту администрация, ответчик, Горновское МО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации с территории земель поселения несанкционированных свалок твердых бытовых отходов и возложении обязанности устранить нарушение экологического законодательства. В обосновании административного иска прокурором указано, что прокуратурой района в марте 2017 г. в ходе проверки соблюдения
/ / ) по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившиеся в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за ( / / ). Нарушение экологического законодательства выявлено в ходе проведения в период с ( / / ) плановой выездной проверки ( / / ), фактически расположенного по адресу: .... Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, П. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку договором, заключенным с ( / /
на ФИО1 возложены обязанности: ограничить доступ посторонних граждан в здание, расположенное по адресу: [Адрес], исключив поступление отходов производства в указанное здание и расположенный под ним земельный участок; организовать проведение лабораторных исследований атмосферного воздуха, почвы в аккредитованной организации с целью определения зоны негативного воздействия опасных отходов, размещаемых в здании, расположенном по адресу: [Адрес]; выполнить мероприятия по снижению негативного воздействия на атмосферный воздух опасных отходов, размещаемых в здании, расположенном по адресу: Выкса, [Адрес]; - устранить нарушение экологического законодательства , организовав в соответствии с требованиями экологического законодательства Российской Федерации утилизацию опасных промышленных отходов, размещенных в здании, расположенном по адресу: [Адрес]. Определением [Адрес] городского суда [Адрес] области от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] был изменен способ и порядок исполнения заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] об обязании ФИО1, к совершению действий в части требований о возложении на ФИО1 обязанности устранить нарушение экологического законодательства, организовав в соответствии с требованиями экологического
