гарантийных обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией от 23.10.2019 № 1439761, выданной акционерным обществом АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (в настоящее время публичное акционерное общество «Совкомбанк») (далее – банк) на сумму 934 000 руб. В течение установленного контрактом гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки качества работ, проявившиеся в ходе эксплуатации объекта, о чем составлен акт осмотра от 13.08.2020. Недостатки подрядчиком устранены не были. Письмом от 22.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета 159 714 руб. x 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта. 23.10.2020 заказчик направил банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированной суммы штрафа (159 714 руб.). В исполнении указанного
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что заявленные убытки возникли в период действия договора страхования от 01.03.2016 № 1600B180R0281 после принятия объекта в эксплуатацию, поэтому признали их попадающими под условия договора о страховании ответственности вследствие нарушения гарантийных обязательств , выгодоприобретаталем по которым является истец, доказавший обстоятельства возникновения убытков. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Как установлено судами, истец обосновал размер убытков, указанных в иске, суммой, которую он мог бы получить, если бы ответчик принял помещения и оплачивал арендную плату в период с 27.08.2018 по 30.09.2018. Поскольку по условиям спорного договора гарантийный взнос может быть использован арендодателем для обеспечения убытков, вызванных нарушением арендатором обязательств, судам надлежало исследовать вопрос о возможности одновременного взыскания гарантийного взноса, обеспечивающего исполнение обязательств по договору аренды, и убытков за неисполнение тех же обязательств, проверить, может ли быть компенсирована сумма предъявленных ко взысканию убытков размером подлежащего взысканию гарантийного взноса. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 24.05.2019, постановление апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление окружного суда от 23.12.2019 подлежат отмене как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в удовлетворении требования общества
или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять Положением п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение гарантийных обязательств . Так в частности за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 159 714 руб. Письмом от 22.10.2020 заказчик, руководствуясь пунктом 8.3. контракта, уведомил подрядчика о начислении штрафа за нарушение гарантийных обязательств по акту осмотра объекта от 13.08.2020 в размере 1 437 426 руб. из расчета 159 714 руб. x 9 нарушений, а также о возможном удержании штрафа из предоставленного обеспечения исполнения контракта. 23.10.2020 заказчик направил акционерному обществу АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (гаранту) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, указав, что подрядчиком (принципалом) не исполнены гарантийные обязательства по 9 фактам (этапам), сумма штрафа рассчитана как произведение количества фактов и фиксированной суммы штрафа 159 714
Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), указывает, что пункты 12.2 договоров подряда подлежат толкованию в его пользу как контрагента стороны, подготовившей проект договора и являющейся подрядчиком, то есть лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере. Истец полагает, что судом первой инстанции не выяснена действительная воля сторон на установление ответственности за нарушение гарантийных обязательств , сделан необоснованный вывод об отсутствии срока исполнения гарантийных обязательств, фактически установленного в претензии от 27.03.2020 и равного 10 календарным дням. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что отказ от требования о выполнении гарантийных работ свидетельствует об отказе от применения мер ответственности, и ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, толкующего условий пункта 12.2 договоров в свою пользу. По мнению заявителя жалобы, состав для взыскания неустойки полностью подтверждается материалами дела. Общество СК
заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А73-20907/2020 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690014, <...>) о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств по контракту УСТАНОВИЛ: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 069 562,50 руб., составляющих неустойку за нарушение гарантийных обязательств по контракту № 15 от 11.11.2015 за период с 24.04.2018 по 11.12.2020. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2020, оставленным в силе постановлением
Федерации г. Нижний Тагил 25 августа 2021 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е., при секретаре Шушаковой В.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-46/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Авант» о взыскании пени нарушение срока выполнения работ, штрафа за нарушение гарантийных обязательств , убытков по договору строительного подряда и встречному исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным, установил: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика 85 212 рублей 11 копеек в качестве пени за нарушение срока выполнения работ по Договору № на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ; 4 080 282 рубля 01 копейка в качестве штрафа за нарушение
случае нарушения условий п. 4.1.9. настоящего договора, Заемщик выплачивает штраф в размере 100 000 рублей На основании изложенного, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором уточнив требования, просит: 1. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Гео» часть основного долга 428 026, 00 рублей по договору займа № С-11/06 на строительство (приобретение) жилого дома (квартиры) от 25.06.2018г.; 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Гео» штраф за нарушение гарантийных обязательств в размере 100 000,00 рублей; 3. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Гео» проценты по договору займа в размере 70 000 рублей; 4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Гео» неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 457 987,00 рублей; 5. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал Гео» неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору займа в размере 37 450,00 рублей; 6. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобал
пиво», ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авант» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.08.2021. Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ООО «Тагильское пиво», представителя ФИО2, ООо СК «Авант», представителя ООО СК «Авант», судебная коллегия установила: ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 85212 рублей 11 копеек, штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4080282 рубля 01 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2016 между ООО «Тагильское пиво» и ООО СК «Авант» заключен договор <№> на строительство объекта, в соответствии с которым генеральный подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта – логистический склад по адресу <адрес>. В период действия договора генеральным подрядчиком допущены нарушения сроков окончания
исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о признании договора поручительства недействительным. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «Тагильское пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО СК «Авант» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 85 212,11 рублей, штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору подряда в размере 4857920 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2016 заключил с ООО СК «Авант» договор № 294-2016 на строительство логистического склада по адресу: <данные изъяты>, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 В период действия договора генеральным подрядчиком допущены нарушения сроков окончания работ, не исполнены гарантийные обязательства. В дальнейшем истец предъявил к ответчикам требования о взыскании убытков, необходимых для устранения допущенных при строительстве недостатков, в
