быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1484, 1252, 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в отношении общества «Эдван Партнерс» ввиду непредставления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения последнего (информационного посредника) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав . Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
- ФГУП «ВГТРК») о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия ФГУП «ВГТРК» по использованию аудиовизуального произведения «Трамп: я буду лучшим президентом, когда-либо созданным Богом», в котором используется композиция «NewTone - RUN!!!!», нарушением интеллектуальных прав общества «М2БА», запретил ФГУП «ВГТРК» использование названного аудиовизуального произведения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение интеллектуальных прав на музыкальное произведение «NewTone - RUN!!!!» в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал; распределил судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, решение суда первой инстанции от 04.12.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «М2БА» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь
права на которые принадлежат ему на основании авторского договора № 3, путем их размещения на сайте gilmon.ru. Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1225, 1228, 1229, 1253.1, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду не представления истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основанием для привлечения обществ «Концепт» и «Гилмон» (информационных посредников) к ответственности за нарушение интеллектуальных прав . Довод заявителя жалобы о том, что общества «Концепт» и «Гилмон» являются надлежащими ответчиками по делу и не являются информационными посредниками, был предметом исследования судов и отклонен с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6
акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя товара, на упаковке которого нанесены графические изображения персонажей, сходных с принадлежащими правообладателю произведениями изобразительного искусства - «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа». Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании минимального размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав , а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей. Выводы судов соответствуют практике рассмотрения аналогичных дел и не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы заявителя о недоказанности факта нарушения
право на имя и иные личные неимущественные права (пункт 2). В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1). Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2). Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3). В силу пункта 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита гражданских прав
(далее – третье лицо, ФИО2). Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что настойчивые уговоры покупателя продать спорный товар не являются обстоятельствами непреодолимой силы, являющимися основанием для освобождения ответчика от несения ответственности за нарушение интеллектуальных прав истцов. По мнению истцов, действия продавца ответчика также не могут свидетельствовать об отсутствии правонарушения по реализации контрафактного товара. Ссылаются на то, что ответчик не представил доказательств хранения (нахождения) спорного товара в торговой точке ответчика для личных целей продавца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обращают внимание на то, что ответчик как работодатель несет ответственность за действия своего работника, в том числе и за совершенное им правонарушение. Заявители жалобы также не согласны с квалификацией
не доказало статус информационного посредника, непосредственно осуществляло размещение рекламных материалов о товарах Адидас на сайте https:/www.clouty.ru и получало доход с указанной деятельности. Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Согласно п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал
во внимание, что фактическое размещение спорных фотографий было осуществлено редакцией ГАУ Пензенской области «РИА ПО», данная организация также является ответчиком по настоящему делу. Согласно пункту 1 ст.1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то
использования музыкальных произведений без согласия истца, тем самым нарушаются его исключительные права (л.д.2-4). В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Сидиком Паблишн» - ФИО1, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» - ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчик, будучи хостинг-провайдером для доменного имени karaopa.ru, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав истца на основании пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, так как не знал и не должен был знать о неправомерном использовании на сайте спорных музыкальных произведений лицом, инициировавшим передачу материала. 29 июля 2016 года в адрес ответчика по электронным каналам связи поступило уведомление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении исключительных прав истца на музыкальные произведения. Это требование через пол часа, с момента поступления уведомления,
в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. В силу п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда. Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Абзацем 3 этого пункта установлено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие
результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
