Нарушение избирательных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защитой избирательных прав, предусмотрено, что они являются пресекательными и не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска, за исключением срока, предусмотренного ее частью 1. Таким образом, гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 на основании части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны

рекомендации), обязывающего в случае выявления «цепочки» признавать недействительными все подписи избирателей с фамилиями, именами, отчествами, датами, выполненными одним лицом, за исключением одной, что повлекло незаконное признание недействительными 9 подписей избирателей, с учетом которых он подлежал регистрации кандидатом в депутаты. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31 июля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение ТИК об отказе ФИО1 в регистрации кандидатом в депутаты; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения избирательных прав административного истца путем пересмотра его заявления о регистрации кандидатом в депутаты. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить ввиду неправильного применения ими норм материального права,

делением), местный референдум на территории указанных муниципальных образований, или ее должностного лица, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме. Что касается решения или действия (бездействия) комиссии, организующей выборы в органы местного самоуправления поселения, местный референдум на территории поселения, или ее должностного лица, то они могут быть обжалованы в территориальную комиссию, организующую выборы в органы местного самоуправления муниципального района. Таким образом, непосредственно вышестоящей комиссией, обязанной принять решение по жалобе о нарушениях избирательных прав в ходе выборов в органы местного самоуправления поселения, каковым является Совет сельского поселения, будет территориальная избирательная комиссия. Закон № 67-ФЗ, КАС РФ не содержат нормы, предусматривающей обязательный порядок оспаривания принятого по жалобе непосредственно вышестоящей комиссией решения в избирательную комиссию следующего уровня. Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2023 года разъяснил, что под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия

в обоснование указав, что 25 местных отделений Иркутского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» (далее - Политическая партия) в нарушение установленных пунктами 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» требований размещаются в муниципальных зданиях, в которых находятся администрации муниципальных образований и муниципальные бюджетные учреждения. Считая, что Иркутское региональное отделение Политической партии, допустившее нарушение закона, не может принимать участие в выборах в Законодательное Собрание Иркутской области, однако Избирательная комиссия, обязанная обеспечить реализацию и защиту избирательных прав граждан на этих выборах, не принимает меры в целях пресечения неправомерного поведения поименованного избирательного объединения, то есть бездействует и грубо нарушает принадлежащие Обухову А.В. избирательные права, просил бездействие признать незаконным и принять меры для защиты его избирательных прав. Определением судьи Иркутского областного суда от 30 августа 2023 года в принятии административного иска отказано на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 128,

и глав муниципальных районов и городских округов собраны в количестве, значительно превышающем определенное число этих подписей в названном постановлении, что является нарушением избирательного законодательства. Общественная организация полагает, что избирательная комиссия, принимая решения о регистрации кандидатов на должность Губернатора Омской области, ненадлежащим образом исполнила полномочия, возложенные на нее Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что привело к нарушению избирательных прав членов ОРОО «Омский областной комитет по правам человека», а также прав неопределенного числа избирателей Омской области голосовать за законно зарегистрированных кандидатов на должность Губернатора Омской области. Определением судьи Омского областного суда от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2023 года, в принятии административного иска ОРОО «Омский областной комитет по правам человека» отказано на основании части 1

на оплату оказанных слуг в размере 284 325 руб., а именно: от 12.04.2019 № 01 на сумму 120 525 руб., от 28.05.2018 № 06 на сумму 40 000 руб. (аванс на подготовку законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации от Коммунистической партии Российской Федерации по результатам выборов Президента Российской Федерации), от 28.05.2018 № 07 на сумму 30 000 руб. (аванс на подготовку обращения от избирателей в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве «муниципального фильтра»), от 26.06.2019 № 04 на сумму 15 300 руб., от 06.08.2019 № 05 на сумму 55 200 руб., от 01.10.2019 № 08 на сумму 7 100 руб., от 02.09.2019 № 07 на сумму 6 200 руб.; счет-накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту. В связи с тем, что оказанные предпринимателем услуги партией не оплачены, понесенные расходы не возмещены, ФИО1 направил в адрес

руб.). Также представлены счета на оплату оказанных слуг на 284 325 руб., а именно: от 12.04.2019 № 01 на 120 525 руб., от 28.05.2018 № 06 на 40 000 руб. (аванс на подготовку законодательной инициативы в Федеральное Собрание Российской Федерации от Коммунистической партии Российской Федерации по результатам выборов Президента Российской Федерации), от 28.05.2018 № 07 на 30 000 руб. (аванс на подготовку обращения от избирателей в Европейский Суд по правам человека по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве «муниципального фильтра»), от 26.06.2019 № 04 на 15 300 руб., от 06.08.2019 № 05 на 55 200 руб., от 01.10.2019 № 08 на 7 100 руб., от 02.09.2019 № 07 на 6 200 руб.; счет-накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4990 руб., переданной ответчику по акту. Суды, исследовав представленные доказательства установили, что часть представленных документов в обоснование возникновения задолженности относится к оказанию услуг в отношении иного лица (защита интересов ФИО2)

руб.), №ИПШ-11 от 29.07.2019 ( на сумму 15 300 руб.), № ИПШ-20 от 29.08.2019 (на сумму 6 200 руб.), №ИПШ-25 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.) и счетов №01 от 12.04.2019 (на сумму 120 525 руб.), №06 от 28.05.2018 (аванс на подготовку законодательной инициативы в ФС РФ от КПРФ по результатам выборов Президента РФ на сумму 40 000 руб.), №07 от 28.05.2018 (аванс на подготовку обращения от избирателей в ЕСПЧ по вопросу нарушения избирательных прав фактом наличия в законодательстве «муниципального фильтра» на сумму 30 000 руб.), №04 от 26.06.2019 (на сумму 15 300 руб.), №05 от 06.08.2019 (на сумму 55 200 руб.), № 08 от 01.10.2019 (на сумму 7 100 руб.), №07 от 02.09.2019 (на сумму 6 200 руб.), а также счет, накладную на приобретение веб-камеры стоимостью 4 990 руб., переданной ответчику по акту, что по расчету составило 284 325 руб. за оказанные услуги и 2 510 руб.

порядке видеонаблюдения в помещении для голосования на выборах Президенте Российской Федерации 4 марта 2012 года» от 27.12.2011 года неоднократно подходил к компьютеру веб-камер и проверял его работу самостоятельно без составления соответствующих документов. Также, заявитель, оспаривая итоги выборов, ссылается на то, что в период голосования председатель УИК № 1005 ФИО2 в нарушение п.п. 23, 27 ст.73 и п.4 ст.12, п.10. ст.75 ФЗ-19 «О выборах Президента РФ», категорически отказывал в принятии и рассмотрении жалоб на нарушение избирательных прав на данном избирательном участке. Далее в обоснование поданного заявления, ФИО1, ссылается на то, что участковой избирательной комиссией № 1005 г.Королева Московской области был нарушен порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, предусмотренный п.п. 3, 5, 6 ст.73 ФЗ-19 «О выборах Президента РФ», выразившийся в том, что после окончания процедуры голосования участковая избирательная комиссия № 1005 г.Королева Московской области, не погасив неиспользованные избирательные бюллетени, и не занеся данные о количестве неиспользованных

содержат в себе все необходимые сведения. В представленных подписных листах имеется ее подпись, одновременно являвшейся лицом, осуществляющим сбор подписей в свою поддержку. Основания, которые лишают ее права быть избранной формальны и надуманы, поскольку данные, внесенные в подписные листы в ее поддержку как кандидата в депутаты не искажают смысла содержащихся в подписном листе сведений, не препятствуют однозначному восприятию избирателями информации о проводимых выборах и не нарушают принципа равенства кандидатов. Следовательно, оспариваемое решение направлено на нарушение избирательных прав граждан, в связи с чем, является незаконным (л.д.2-3). ФИО5, действуя через своего представителя, тоже свои административные исковые требования мотивировал тем, что из содержания представленных им в Красноармейскую территориальную избирательную комиссию Чувашской Республики подписных листов следует, что они содержат в себе все необходимые сведения. Подписи избирателей им собирались самостоятельно без привлечения к осуществлению данной деятельности каких-либо третьих лиц, что прямо указано в содержании подписных листов, где содержатся все необходимые сведения о нем, позволяющие идентифицировать

по пропуску срока регистрации либо отказе регистрации кандидатом в депутаты и иных действий бездействий, признании незаконным и отмене Решения № 9 от 07.08.2018 года Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №10 Мысковского городского округа Кемеровской области об отказе в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Мысковского городского округа по одномандатному избирательному округу №10, обязании Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №10 Мысковского городского округа Кемеровской области устранить в полном объеме допущенное нарушение избирательных прав ФИО2, путем регистрации ФИО2 в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Мысковского городского округа шестого созыва по о одномандатному избирательному округу №10 Мысковского городского округа, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился с иском к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № Мысковского городского округа Кемеровской области Российской Федерации о признании незаконными действий бездействия по пропуску срока регистрации либо отказе регистрации кандидатом в депутаты и иных действий бездействий, признании незаконным и отмене Решения № 9 от