Нарушение материального права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-9», установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями материального права , направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено. Закрытое акционерное общество «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

пользу истца 183 977 руб. 26 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 решение и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с ответчика 183 977 руб. 26 коп. долга, в иске в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением материального права , иск удовлетворить в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита

вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1-3 части 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3

ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А12-26250/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, судами допущено нарушение материального права , а именно неправильное истолкование закона и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, который не отменен до настоящего времени, препятствует новому приобретателю в осуществлении его правомочий как собственника. Финансовый управляющий ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени

договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2004г. не зарегистрирован, в связи с чем, он считается незаключенным. В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 502 702,01 руб. Заявитель жалобы в частности считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, допущено нарушение материального права , выводы суда не соответствуют ни фактическим обстоятельствам дела, ни имеющимся в деле доказательствам. Истец уточнял основание иска на фактическое пользование помещением. Факт нахождения нежилого помещения 1/2 части картофелехранилища (литера А) во временном владении и пользовании ответчика, проведения им оплаты за пользование помещением подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт причинения истцу вреда именно вследствие противоправных действий ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного

суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 05.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением финансового управляющего на больничном. Нарушение материального права выразилось в том, что ввиду пояснений ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 07.07.2013 он расписался за продавца (ФИО4), данный договор следует считать ничтожным. Также в адрес финансового управляющего поступили сведения от ФНС России (справка 29-2-12/24652 от 20.06.2022, согласно которым дата прекращения владения автотранспортным средством должником – 26.09.2017, ФИО2 – 06.11.2019, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств использования должником автотранспортного средства в период с 2013 года по сентябрь 2017

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение). Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение материального права , просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт наличия требуемых к устранению недостатков в выполненных работах, их локализация установлена проведенной по делу экспертизы; экспертное заключение не является надлежащим доказательством; переданная эксперту проектная документация не содержит в себе отметок о принятии ее в производство, не подписана директором МБУ «ЦКСР» ФИО2, а также не согласовала с главой администрации

рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее – артель ИНЯ), общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромысловая компания «КУХТУЙ» (далее – ООО «РК «КУХТУЙ»). Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 вышеуказанное решение суда отменено, оспариваемые конкурс и договор признаны недействительными, а отказ – незаконным. АТУ Росрыболовства, ООО «Норт-Ист», ООО «РК им. Вострецова», община «Усчан», не согласившись с состоявшимся по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушение материального права , несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как утверждает АТУ Росрыболовства, в допуске ООО «Морское» к участию в конкурсе отказано правомерно, поскольку им предоставлены недостоверные сведения о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса. Названные сведения, по убеждению кассатора, не соответствовали

руб., судебные расходы в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ответчик злостно и преднамеренно исказил соглашение с работником, фальсифицируя трудовые отношения без подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде. Считает, что допущено нарушение материального права , влияющее на исход дела. Определением суда от 11 мая 2017 года заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ФИО1, считая определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что ответчик злостно и преднамеренно исказил соглашение с работником, фальсифицируя трудовые отношения без подтверждения трудового стажа в Пенсионном фонде. Считает, что допущено нарушение материального права, влияющее на исход дела. В апелляционную инстанцию стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в его пользу заработную плату и другие выплаты в общем размере ***, согласно составленному им расчету, возместить причиненный моральный вред в размере *** рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от Дата, он просит суд взыскать денежные средства с ФКУ СИЗО-1 в его пользу по девяти пунктам: 1.Неучтенное время, при фактическом рабочем времени с ***, он работал с ***. Нарушение материального права длится с 2009 года по 2013 года. Сумма задолженности за *** часов рабочего времени составляет ***. 2. Умышленное удаление из рабочего времени приема пищи (1 час). Нарушение материального права длится с *** год; за 354 часа сумма задолженности составила ***. 3. Неоплата в полном объеме за вызовы на тревоги. Нарушение материального права длится с 2009 по 2013 год; за 668 часов, сумма задолженности составила ***. 4. Оплата не в полном объеме СиН сложности,

выне¬сенное судебным-приставом исполнителем ФИО2 в отношении ФИО6 не¬законным и отменить. Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесен¬ное в отношении ФИО4 02.06.2017 года не законным и отменить. Признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесен¬ное в отношении ФИО6 02.06.2017 года не законным и отменить. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4 в качестве материального ущерба сумму в размере 190 935 руб. 65 коп., за нарушение материального права в связи с необоснованным закрытием испол¬нительного производства, и проведением не в полном объеме исполнительных действий. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в мою пользу гр. ФИО6 в качестве материального ущерба 151 776 руб. 24 коп, за нарушение материального права в связи с необоснованным закрытием исполнительного производства, и проведением не в полном объеме исполнительных действий. Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4

о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию наложен арест на квартиру <...>. Просила отменить обеспечительные меры. Бичуль О.В. в судебном заседании заявление поддержала. Представитель Курако Л.А. Оришкевич М.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Курако Л.А. просит определение суда отменить. Полагает, что снятие обеспечительных мер повлечет нарушение материального права истца и незащищенность его интересов по причине наличия права на наследство по завещанию на квартиру, переданную ответчику по поддельному договору дарения. Указывает, что ею к материалам проверки в полицию представлено заключение эксперта о выполнении подписи от имени дарителя в договоре дарения иным лицом с подражанием. Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с