начале августа 1996 года, предварительно обговорив детали, ФИО1 передала Л . рублей с условием, что Л . и П добавят по рублей, а муж П . - П . доставит автомобиль из г. , где должен автомобиль приобрести за указанные деньги. Л и П добавили по рублей, рублей передали П ., а он на эти деньги приобрел для ФИО1 автомобиль « », пригнал его и передал ФИО1. ФИО1, действуя в интересах взяткодателей, в нарушение налогового законодательства составила годовой отчет предпринимателю Л - жене Л ., предупреждала Л о предстоящих проверках налоговой инспекции, способствовала уменьшению количества проверок предпринимателя П В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, изменив предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, предлагал ее действия с п.«в» ч.4 ст.290, п.п.«б,в» ч.4 ст.290 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.290 УК РФ, по которой назначить условное осуждение и освободить виновную от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
(бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Руководствуясь названными выше положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе пени – 7 659 803 руб.23 коп. и штраф -1 2135 784 руб., начисленные налоговым органом по решению № 8 от 30.04.2021. Судебные инстанции указали, что руководитель юридического лица, допускающий нарушение налогового законодательства , выразившееся в предоставлении налоговому органу недостоверных документов в целях необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к привлечению Общества к предусмотренной налоговым законодательством ответственности. Учитывая, что уплата налогов являются обязанностью налогоплательщика, суды отказали во взыскании в качестве убытков 24 746 690 руб.- доначисленных по решению налогового органа налогов. При отсутствии доказательств того, что
порядке по доводам жалобы отсутствуют. Заявление мотивировано незаконным, по мнению общества, отказом комиссии удовлетворить заявку общества об увеличении размера потребности в привлечении иностранных работников на 2015 год на общую численность 260 человек. Заявка отклонена со ссылкой на подпункт «в» пункта 12 Правил определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников, утвержденных приказом Минтруда России от 23.01.2014 № 27н ввиду несоответствия заявки положениям подпункта «е» пункта 10 указанных Правил (неустраненное нарушение налогового законодательства в виде неуплаты пени в размере 13 рублей 74 копеек). Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Правилами определения органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников,
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «УК «Ангел» ссылалось на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, общество «Знак Труда» не уплатило налоги и сборы в общей сумме 33 838 188 рублей, что послужило основанием для привлечения указанного юридического лица к ответственности в виде взыскания пени, штрафов за нарушение налогового законодательства . Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных в дело, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности
апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу №А19-19925/06-52-04АП-45/2006 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Григорьева И.Ю., ФИО2), установил: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Статус» (далее – общество, налогоплательщик) о взыскании 250 211 рублей 20 копеек, составляющих сумму налоговых санкций за нарушение налогового законодательства . Решением суда от 7 ноября 2006 года в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 5 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость, привлек к налоговой ответственности за
исполнительский сбор в рамках исполнительного производства в сумме 215 932 руб. 58 коп. Истец 11.03.2022 предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных несвоевременной оплатой обязательств по договору. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пени за несовременную оплату налогов в сумме 405 042 руб. 97 коп., штраф в сумме 2 986 руб. 60 коп. понесены налогоплательщиком за нарушение налогового законодательства , связаны с его личным участием в налоговых отношениях, являются мерой ответственности, связанной с его собственным неправомерным поведением и не подлежат взысканию с ответчика. Также суд исходил из того, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника при неисполнении исполнительного документа добровольно в установленный срок. Данные выводы оспаривает истец в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71
пользователей автомобильных дорог; 384 рублей 63 копеек пени по прочим местным налогам и сборам; 358 926 рублей 77 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 7168 рублей 50 копеек штрафа;25 315 рублей 57 копеек по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования; 83 561 рубль 65 копеек пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования,3703 рубля 65 копеек штрафа; 1900 рублей денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства . В приложении № 1 к справке № 12440 указано, что в отношении задолженности, отраженной в справке, в сумме 176 466 рублей 13 копеек (в том числе: пени107 706 рублей 73 копеек, штрафы - 68 759 рублей 04 копеек) из них: 68 224 рубля60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); 104 611 рублей 89 копеек пени по налогу на добавленную стоимость; 19 рублей 28 копеек пени по единому социальному
была назначена на должность единоличного исполнительного органа Общества, то есть вступила в должность генерального директора. В связи с этим между Обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор от 28.02.2020 №2. Впоследствии, 04.03.2021 решением единственного участника Общества трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, и, соответственно, трудовой договор с последней был расторгнут. Ссылаясь, что за период исполнения полномочий в должности генерального директора Общества, а именно с 28.02.2020 по 05.03.2021 ФИО2 были причинены Обществу убытки за нарушение налогового законодательства , а также за нарушение трудового и природоохранного законодательства в сумме 611 723 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно
службы № 1 по Республике Хакасия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что административный ответчик ФИО1 (ИНН №), прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения. Налогоплательщик имеет задолженность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства в размере 1 000 руб., штраф, начисленный по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства в размере 1 000 руб., штраф, начисленный по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства в размере 1 000 руб., штраф, начисленный по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате денежных взысканий (штрафов) за нарушение налогового законодательства в размере 1 000 руб., штраф, начисленный
по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе следствия был установлен факт уклонения от уплаты налогов ФИО1 в крупном размере. В период с 25 июля 2015 года по 28 марта 2017 года ФИО1, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <данные изъяты>, фактический адрес: <данные изъяты>, состоящей на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по городу Балашиха Московской области, неправомерно, в нарушение налогового законодательства Российской Федерации, внес в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за период финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» с 2 февраля 2015 года по 31 декабря 2016 года недостоверные сведения, тем самым уклонившись от уплаты налогов на общую сумму 33 543 299 рублей, в связи с чем Балашихинский городской прокурор просил взыскать со ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Балашиха Московской области ущерб в размере 33 543
