в связи с подачей жалобы, а будет осуществлять отбор дел на основе их приемлемости к пересмотру в кассационном порядке. В новом Процессуальном кодексе необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушениянормматериального права и (или) норм процессуальногоправа, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально. Глава 53. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 53.1. Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу статьи 19
стоимость поставленной на данные объекты тепловой энергии и теплоносителя. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не составляют оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
норматив на общедомовые нужды в многоквартирном доме не был утвержден, суды пришли к выводу о наличии на стороне водоканала неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, наличие и размер задолженности в спорной сумме, суды удовлетворили заявленное истцом требование. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую оценку, с которой нет оснований не согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Г.Г. Кирейкова
негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору водоотведения, неустойки, пеней (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2021, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с имеющимися существенными нарушенияминормматериального и процессуальногоправа, суды не учли преюдициальную силу нотариального протокола, неправильно установили фактическое время получения ответчиком уведомления о предстоящем отборе проб, в нарушение норм материального права посчитали счета-фактуры доказательствами факта оказания услуг истцом, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального
пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что на праве, предусмотренном названной законодательной нормой, у предпринимателя не находится земельный участок, на котором возведены административное здание и здание СТО. В процессе рассмотрения дела судом была дана правовая оценка доводам заявителя. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов. Нарушение норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2009 по делу А46-23314/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. ПредседательствующийВ.Н. Гудым Судьи ФИО4 ФИО1
190 833,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 908 руб. Не согласившись постановлением апелляционной инстанции, ответчик, а также третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области и финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратились с кассационными жалобами, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции. Заявители кассационных жалоб считают, что в рассматриваемом случае ответчик, осуществляя, в числе прочих, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление №
1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правомерно определены даты начала и окончания срока исковой давности. При отсутствии доказательств перерыва течения срока исковой давности, судом правомерно отказано в удовлетворении иска согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Нарушение норм материального и процессуального права судом при вынесении судебного акта кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у судебной коллегии не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2008 по
положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А12-17276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. Председательствующий судья А.В. Топоров Судьи
филиал ФГБУ «ФКП Росреестра»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Приморскому краю и Гаражно-строительный кооператив № 108 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, Управление Росреестра по Приморскому краю указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта. Утверждает, что действий по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка Управлением не осуществлялось. Считает, что удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями Управления. Полагает, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности главе 24, и не согласуется со статьей Гражданского кодекса Российской
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО5, ООО «Вереск» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года, оставить в силе решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года. В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04
заявитель основывает свои требования. Определение судьи судебная коллегия признает обоснованным, т.к. при наличии недостатков, перечисленных судом в обжалуемом определении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления представителя истца без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца не лишен возможности после представления необходимых доказательств вновь обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ейского районного суда от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
делу первоначально предусмотренным способом. Определение судьи судебная коллегия признает обоснованным, т.к. при наличии недостатков, перечисленных судом в обжалуемом определении, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления представителя истца без движения и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков. При этом, судебная коллегия отмечает, что представитель истца не лишен возможности после представления необходимых доказательств вновь обратиться в суд с исковым заявлением в защиту своих прав и законных интересов. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ейского районного суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
района, а в то время как администрация муниципального образования Ейский район, а также Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, выступающие в качестве арендодателей, являются органами местного самоуправления муниципального района (осуществляющими свою деятельность в пределах муниципального образования). Суд правильно возвратил исковое заявление, указав, что данный спор подлежит разрешению Ейским районным судом. Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ейского городского суда от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
с указанным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 323 ГПК РФ, предоставлен срок до 24.09.2014 года для устранения недостатков. В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, суд правильно возвратил жалобу заявителю. Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
