безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2022 г. действие предписания было приостановлено. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что проверка проведена на основании решения начальника органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, принятого с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания. В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно, в том числе указанной норме, в качестве обеспечительноймеры понимается запрет совершения
доказательств, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение ответчика. Ссылки на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта отклонены судами, поскольку не нашли документального подтверждения доводы о том что, ответчиком предпринимаются меры, направленные на ухудшение экономического положения ООО «Тюменские аэрозоли» и ставящие данное общество в крайне тяжелое экономическое положение. Утверждение в жалобе о нарушении единообразия судебной практики неосновательно. Принятие арбитражным судом по иному делу обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительныхмер суды исходили из конкретных фактических обстоятельств и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления. Ссылки на письмо и требование ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как не подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
ФИО3 безвозмездно передать право администрирования доменного имени LUNDA.SU обществу «ЛУНДА» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; взыскать с ФИО3 в пользу общества «ЛУНДА» 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «LUNDA» по свидетельству Российской Федерации № 488839. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (далее – регистратор), общество с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее - институт). После принятия иска к производству суда общество «ЛУНДА» подало ходатайство о принятии обеспечительныхмер в виде запрета ФИО3 совершать какие-либо действия, направленные на отказ или передачу прав администрирования доменных имен LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ, включая смену регистратора, а также в виде запрета регистратору доменных имен аннулировать доменные имена LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ и передавать
арбитражными судами обеспечительных мер», удовлетворил заявление администрации о принятии обеспечительных мер, поскольку администрация надлежащим образом подтвердила угрозу причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, указав, что неисполнение представления в установленный срок влечет наступление для заявителя негативных последствий в виде привлечения к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что примененные обеспечительные меры об освобождении юридического лица от немедленного исполнения оспариваемого представления, не повлекут нарушение публичных интересов, так как заявитель является органом местного самоуправления; принятие обеспечительныхмер , не нарушает баланса государственных и частных интересов, позволяет избежать негативных последствий, в том числе и в интересах бюджета. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Приведенные департаментом доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного
По мнению заявителя, наличие согласия второго сособственника на порядок использования здания, в том числе на сдачу в аренду нежилого помещения площадью 106,8 квадратного метра, не повлекло у другого собственника возникновения права выступать единственным арендодателем указанного помещения. Более того, ФИО3 дал согласие на сдачу в аренду помещения № 10, а предметом оспариваемой сделки явилось помещение П5. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая арендная сделка, не подлежащая государственной регистрации, не заключена в нарушение обеспечительных мер , принятых определением Сормовского районного суда Нижнего Новгорода от 05.07.2007. Суду следовало учесть, что на момент оформления спорного договора аренды, помещение П5 было обременено договором купли-продажи от 21.08.2006, исполненным согласно акту приема-передачи к данному договору. Следовательно, у Общества отсутствовало право на заключение договора аренды от 18.10.2007 № 10/07 в отношении этого имущества. Общество в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о
в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-12379/2010 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании 21 700 694 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальтех» установлен интерес ФИО2 к сохранению в неизменном состоянии действительной стоимости доли ФИО4 в ООО «Дальтех». Учитывая, что исполнение условий мирового соглашения может привести к уменьшению стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества, то затрагиваются интересы ФИО2 как кредитора ФИО4 Мировое соглашение утверждено в нарушение обеспечительных мер , принятых в рамках дела № А51-12379/2010, а вывод суда о том, что указанные обеспечительные меры не препятствуют утверждению мирового соглашения является ошибочным. Вывод суда о том, что в результате исполнения мирового соглашения действительная стоимость доли ФИО4 не уменьшится не основан на достоверных доказательствах. В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 и ООО «Дальтех» выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного
27.06.2006 УМИГА г.Владивостока и ФИО3 подписан договор №05-005618-Ч-Д-5466. Главой Администрации города Владивостока 31.10.2006 вынесено постановление №2553 «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка по адресу: ул.Абрикосовая, 25», которым ФИО2 предоставлен из земель поселений земельный участок, расположенный в периферийной зоне по адресу: ул.Абрикосовая, 25, площадью 1500 кв.м. в аренду сроком на 49 лет для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с названным постановлением 18.06.2007 между УМИГА г.Владивостока и ФИО2 подписан договор № 05-050062-4-Д-06776. Полагая, что в нарушение обеспечительных мер , принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2005 по делу № №А51-8357/2005 24-327, администрацией г.Владивостока незаконно предоставлены и оформлены третьим лицам в долгосрочную аренду земельные участки, находящиеся на территории ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации г.Владивостока, связанных с предоставлением и оформлением в аренду земельных участков №20 ФИО2 и №21 ФИО3 в районе Черной речки г.Владивостока, суд исходил из
обеспечительные меры, которыми ФИО3 запрещено совершать действия по продаже принадлежащих ему долей в уставных капиталах ряда хозяйственных обществ, в том числе и Общества. В период действия указанного запрета на отчуждение долей ФИО3 совершил действия по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада третьего лица, которые повлекли уменьшение размера принадлежащей ФИО3 доли в процентном соотношении и, соответственно, супружеской доли ФИО12, подлежащей выделению ей по решению суда. Противоправность этих действий ФИО3 как совершенных в нарушение обеспечительных мер установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 08.06.2012, признается истцом по настоящему делу и не оспаривается ответчиком, ссылающимся в кассационной жалобе на то, что увеличение уставного капитала Общества явилось следствием недобросовестных действий самого истца. Уменьшение размера доли ФИО3 в период, когда эта доля находилась в споре как подлежащая разделу и в обеспечение защиты прав и законных интересов супруги ФИО3 действовал судебный запрет на отчуждение этой доли, явилось способом нивелирования
от 14.07.2022 ФИО2 запрещено осуществлять любую деятельность от имени СНТ «Северная жемчужина», в том числе, принимать решения об организации и проведении собраний, проводить собрания правления и членов товарищества, передавать имеющуюся у них документацию СНТ «Северная жемчужина» третьим лицам. 16.07.2022 ФИО2 был подписан протокол общего собрания членов СНТ, утверждающий новую редакцию устава СНТ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при подписании протокола общего собрания членов СНТ ФИО2 уже действовал в нарушение обеспечительных мер , поскольку ему было запрещено проводить собрания. В определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022 по делу № 2-11651/2022, которым были приняты обеспечительные меры, позднее вносились исправление описок. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2022 по делу № 2-11651/2022 обеспечительные меры были заменены. Однако все указанные определения были обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем, на момент вынесения решения налоговым органом и в настоящее время ни одно из них не вступило в
«Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Климовский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011г. Климовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А., при секретаре Буздалиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сабина» к МУП «Электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 ичу о признании недействительным договора энергоснабжения, технических условий, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, обязании прекратить подачу электроэнергии, взыскании штрафа за нарушение обеспечительных мер , установил: ЗАО «Сабина» обратилось в суд с иском к МУП «Электросеть», ОАО «Мосэнергосбыт», ФИО1 о признании недействительными технических условий для присоединения к электрическим сетям в целях электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданных МУП «Электросеть» ФИО1 ичу; признании недействительными акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000В, подписанного ДД.ММ.ГГГГ МУП «Электросеть» и ФИО1 ичем в целях электроснабжения вышеуказанного нежилого помещения; признании недействительным
РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Так как определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска о принятии обеспечительных мер в виде приостановки реализации арестованного имущества на торгах вступило в законную силу 20 августа 2010 г., торги по реализации арестованного имущества назначенные организатором торгов вообще не должны были проводиться. Поскольку торги по реализации арестованного имущества проведены 14.09.2010 г. в 11 час. 00 мин. в нарушение обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить торги по реализации имущества должника, протокол № 970/И заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 14 сентября 2010 года, указывающий, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок является недействительным. В судебное заседание истец, не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя. В порядке ст. 35 ГПК РФ
