ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Нарушение очередности погашения требований кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 309-ЭС15-10002 от 31.07.2015 Верховного Суда РФ
руб. 74 коп. были направлены должником на погашение кредитных обязательств перед банками, что подтверждено материалами дела. Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь, в том числе на то, что действия ФИО1 по одобрению сделок должника по исполнению кредитных обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства, неоспаривание этих сделок, повлекших нарушение очередности погашения требований кредиторов должника и предпочтительное удовлетворение требований банков перед другими кредиторами должника, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи
Определение № 309-ЭС21-2656 от 05.04.2021 Верховного Суда РФ
имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-26302/2011 о несостоятельности (банкротстве) Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (обществ «Уралсевергаз», «МРСК Урала», «Энергосбыт Плюс», НПК «Уралвагонзавод»), установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 12 251 108,13 руб. К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, саморегулируемая организация «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», акционерное общество
Определение № 06АП-1209/19 от 31.07.2019 Верховного Суда РФ
области от 06.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 по делу № А04-7784/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по выплате из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, а также оплате коммунальных платежей; в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, должником заявлено требование об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2019 признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2018 в части выплаты из конкурсной массы денежных средств в размере 11 861 рубля; неоплате текущих коммунальных платежей; нарушении очередности погашения требований кредиторов. В остальной части жалоба оставлена
Определение № 15АП-10956/15 от 16.06.2020 Верховного Суда РФ
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере. При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 09.06.2018 по настоящему делу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов . Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
Постановление № А40-229584/2021 от 04.08.2022 АС Московского округа
на 6 месяцев, до 17.07.2019, конкурсным управляющим ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2 (ИНН <***>). Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-74610/2016 срок конкурсного производства продлен в отношении ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" на шесть месяцев - до 17.01.2022. Единственный расчетный счет банкрота ООО "ГТ-ТЭС "Трубино" открыт в АКБ "Абсолют банк" (ПАО) г. Москва, N счета 40702810824000003050. 16.04.2021 согласно выписке по счету Банк произвел списания денежных средств в нарушение очередности погашения требований кредиторов , установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в общем размере 634 082 руб. 75 коп. Впоследствии, на счет были возвращены частично денежные средства в размере 168 599 руб. 98 коп. Остальная часть денежных средств до настоящего времени ООО "ГТТЭС Трубино" не возвращена. Истец полагает, что указанные перечисления денежных средств незаконны, причинили имущественный вред ООО "ГТ-ТЭС Трубино" и его кредиторам и подлежат возмещению банком в пользу ООО "ГТ-ТЭС Трубино", поскольку списание денежных средств
Постановление № А56-51738/17 от 12.01.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
В апелляционной жалобе ООО «ИнтерУпакСервис», считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что оснований для возврата заявления не имелось. Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что заявление ООО «ИнтерУпакСервис» не содержит как сведений и указаний о нарушении прав и законных интересов заявителя, так и о наличии разногласий с конкурсным управляющим. Кроме того, в случае осуществления испрашиваемого взаимозачета произойдет нарушение очередности погашения требований кредиторов . Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Постановление № 06АП-6033/2009 от 05.02.2010 АС Хабаровского края
неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указал, что нарушение конкурсным управляющим порядка очередности погашения задолженности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, привело к неполучению бюджетом РФ денежных средств в сумме 280 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда от 27.04.2009 по делу № А73-4059/2009 было удовлетворено заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. В вышеуказанном решении, суд установил нарушение очередности погашения требований кредиторов , конкурсным управляющим ФИО2 в сумме 280 000,00 рублей. Указанным судебным актом действия конкурсного управляющего признаны незаконными, и подтверждена вина в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. Статьей 20 прим.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков в деле о банкротстве, которые на основании ст.15 ГК РФ истец заявил к взысканию. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Ответчик
Постановление № А40-6362/12 от 29.01.2014 АС Московского округа
Закона о банкротстве, без чего мировое соглашение не подлежало утверждению. Суд же установил отсутствие у ООО «СтройТехСервис» кредиторов первой и второй очередей без ссылки на конкретные доказательства. Каких-либо иных выводов суда относительно наличия или отсутствия у должника задолженности по заработной плате обжалуемое определение не содержит. Удовлетворение посредством заключения мирового соглашения требований кредиторов третьей очереди при наличии заявленных, но не рассмотренных по существу требований по заработной плате противоречит Закону о банкротстве, поскольку влечет нарушение очередности погашения требований кредиторов , предписанной ст. 134 этого Закона. Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции и последствий, предусмотренных ст. 163 Закона о банкротстве. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права,
Апелляционное постановление № 22-1916/19 от 18.11.2019 Ивановского областного суда (Ивановская область)
реализации ФИО14 не имеет. Обращает внимание, что денежные средства от продажи автомобиля «<МАРКА>» были перечислены в счет погашения банковского кредита, при этом потерпевшие не претендовали на удовлетворение исковых требований за счет обращения взыскания на данный автомобиль. После вынесения приговора поврежденный автомобиль полтора года находился на стоянке, автомобиль продан не лично ФИО14, а его представителем по доверенности, с момента продажи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения судом решения прошло более четырех лет. Нарушение очередности погашения требований кредиторов имело место, но данный факт не свидетельствует о не достижении целей наказания. Динамика исправления осужденного была только положительной, он имеет 18 поощрений и ни одного взыскания. ФИО14 продано единственное принадлежащее ему жилье – 1/2 часть жилого дома, площадью 27 кв.м., и 1/2 часть гостевого дома ( по факту баня с террасой), площадью 74,6 кв.м. в д.<адрес>, оба объекта находятся на одном земельном участке. Полученные от продажи денежные средства в размере 500000 рублей
Постановление № 4А-40/19 от 27.02.2019 Ярославского областного суда (Ярославская область)
года. Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» - без удовлетворения. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает на отсутствие вины юридического лица ввиду невозможности своевременной уплаты административного штрафа, поскольку иное повлекло бы нарушение очередности погашения требований кредиторов , установленной законом. Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Решение № 2-4516 от 08.11.2010 Октябрьского районного суда г. Ижевска (Удмуртская Республика)
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушив права кредиторов первой очереди и права других кредиторов второй очереди. Предъявленные в службу судебных приставов удостоверения КТС имеют завышенную сумму выплаты заработной платы. Судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленный п. 2 ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у ООО «Л-Бурение» каких-либо документов, подтверждающих дебиторскую задолженность , не составлял акт. Арест на дебиторскую задолженность наложен в нарушение очередности погашения требований кредиторов . Постановление об обращении взыскания на права (требования) дебиторской задолженности вынесено на основании незаконных постановлений о возбуждении исполнительных производств и о наложении ареста на права (требования) дебиторской задолженности, вынесено в нарушение очередности погашения требований кредиторов. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Л-Бурение», ФИО12, заявление поддержал, просил его удовлетворить. При этом пояснил, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя нарушаются право ООО «Л-Бурение» на распоряжение по своему усмотрению своими денежными средствами, право контролировать
Решение № 12-33/18 от 09.04.2018 Батайского городского суда (Ростовская область)
банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторами первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.). Устранив нарушения во исполнение предписания должностного лицаСеверо-Кавказского Управления Ростехнадзора по РО №П от 28.04.2017 г., конкурсный управляющий понес бы расходы в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил бы законодательство о банкротстве. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Резметкон» в неисполнении предписания №П от 28.04.2017 г. В связи с чем, просит постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 09.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседаниеконкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ОАО
Решение № 12-30/18 от 03.04.2018 Батайского городского суда (Ростовская область)
банкротом. Очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам установлена п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. В настоящее время ОАО «Резметкон» имеет задолженность по текущим платежам в размере около 100 млн. рублей, в том числе имеется задолженность перед кредиторами первой, второй и иных очередей (по заработной плате, налогам и сборам и т.п.). Устранив нарушения во исполнение предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора по РО №111 от 03.04.2017 г., конкурсный управляющий понес бы расходы в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, нарушил бы законодательство о банкротстве. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО «Резметкон» в неисполнении предписания №111 от 03.04.2017 г. В связи с чем, просит постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 от 09.01.2018 года отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседаниеконкурсный управляющий ОАО «Резметкон» ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего