Нарушение порядка оказания платных образовательных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Судами установлено, что в период с 31.05.2016 по 28.06.2016 административным органом в отношении академии проведена плановая документарная проверка. По ее результатам установлено несоблюдение академией ряда положений Правил оказания платных образовательных услуг , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 (далее – Правила оказания платных образовательных услуг), Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 582, Требований

основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание платных образовательных услуг от 29.07.2013 № 2/7/2013, заключенному между истцом (исполнителем), ответчиком (заказчиком), а также третьими лицами (потребителями). Как установлено судами, в рамках реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от

органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд по месту нахождения организации с заявлением об аннулировании лицензии. В обоснование заявленных требований об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 02.08.2019 №6948 ссылается на неисполнение повторно выданного предписания. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Акту проверки №143-19л от 29.11.2019 Учреждением были допущены следующие нарушения: ЧОУ ПО «Автошкола «Автоград» допущено нарушение порядка оказания платных образовательных услуг ; ЧОУ ПО «Автошкола «Автоград» не выполнены требования к структуре официального сайта образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и формату представления на нем информации; ЧОУ ПО «Автошкола «Автоград» не осуществляет внесение сведений о выданных документах об образовании и (пли) о квалификации, документах об обучении в ФИС ФРДО; в личных делах педагогических работников ЧОУ ПО «Автошкола «Автоград» отсутствуют документы и сведения, подтверждающие обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи; в ЧОУ ПО «Автошкола

учет в составе расходов затрат на административно-управленческий персонал (директор, юрисконсульт, бухгалтер, экономист) необходим исключительно для определения коэффициента накладных затрат, что соответствует Приказу № 3-нп. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего. В рассматриваемом случае БУ ПО «МАК» оспариваемыми решением и предписанием вменено нарушение порядка ценообразования при оказании образовательных услуг по программе обучения водителей автотранспортных средств (категория «В»), установленного Приказом № 3-нп, а именно: включение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств категории «В» уровня рентабельности, не определенного отраслевым органом; включение в стоимость платной образовательной услуги по обучению водителей автотранспортных средств Категории «В» суммы начисленной амортизации на «Здание гаража на 10 автомобилей» в количестве 1680 часов; выявлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно пункту 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996

деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Основанием для привлечения ЧОУ ДПО «Европейская Академия мастеров красоты «МТ» к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об осуществлении учреждением образовательной деятельности в нарушение порядка оказания платных образовательных услуг . Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Региональной службы по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области от 2 ноября 2019 года № 2129, установлено, что ЧОУ ДНО «Европейская Академия мастеров красоты МТ» в результате реализации образовательных программ «Специалист по предоставлению визажных услуг» и «Специалист маникюра и педикюра» по договорам на оказание услуг по образовательной деятельности № от 9 июля 2019 года и

54 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «и», «л» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> №, в договорах на оказание платных образовательных услуг, заключенных с ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 от <дата> регулирующих взаимоотношения с НОУ УКЦ «Автомобилист», не содержатся следующие сведения: -сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа); - форма обучения. Таким образом, НОУ УКЦ «Автомобилист» допущено нарушение порядка оказания платных образовательных услуг , за что ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В ходе проведения проверки установлено, что НОУ УКЦ «Автомобилист» не обеспечивает создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся. Данный факт подтверждается объяснительной Садило Р.М. , директора (должностного лица) НОУ УКЦ «Автомобилист» от <дата> В соответствии с пп. «а» п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, - утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, отсутствие условий для охраны здоровья

оказания платных образовательных услуг, допущенных при заключении договоров об образовании с лицами, зачисляемыми на обучение, либо с лицами, зачисляемыми на обучение, физическими и юридическими лицами, обязующимися оплатить обучение лиц, зачисляемых на обучение, истек. Приведенные выше положения закона и фактические обстоятельства дела остались без внимания мировым судьей, который при рассмотрении протокола об административном правонарушении отмеченный недостаток не учел. Кроме того, самим органом указано в акте проверки №140-19л от 29.11.2019г., что за допущенное указанное нарушение порядка оказания платных образовательных услуг согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения организации и его должностного лица к административной ответственности истек, тем не менее, орган составил протокол об административном правонарушении и направил его в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности, что является грубым нарушением как действующего законодательства, так и процедуры привлечения к административной ответственности компетентным органом юридического лица. В п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть

№ 706 договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в следующих случаях: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося. Таким образом, включение в договор об оказании платных образовательных услуг пункта о том, что исполнитель вправе расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг в одностороннем порядке в случае нарушений заказчиком требований Устава и правил внутреннего распорядка исполнителя, предупредив его о своем решении за 14 дней противоречит действующему законодательству и является условием, ущемляющим права