нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, следует учитывать, что действия органов местного самоуправления по передаче на конкурсной основе в аренду объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, вне зависимости от того, участвовали ли в таком конкурсе один или несколько участников, могут быть квалифицированы как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. При этом запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, является безусловным запретом ("per se"), который не требует доказывания фактических или возможных негативных последствий для конкуренции в связи с его нарушением. По общему правилу, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться в условиях равного доступа к указанному имуществу всех заинтересованных лиц. Предоставление
- запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а
или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; (в ред. Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а
порядке и размере, а также допущены к участию в торгах: ФИО1 и ФИО2 По итогам аукциона организатором торгов утвержден протокол о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник – ФИО2 Между обществом в лице конкурсного управляющего и ФИО2 20.04.2017 заключен соответствующий договор. ФИО1 27.04.2017 обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в создании участнику ФИО2 преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона. Антимонопольный орган, не усмотрев в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, решением от 11.05.2017 № 02-03Ш/2072 признал жалобу необоснованной. Считая решение управления незаконным, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную
срока на подписание договора должно было приостанавливаться на момент рассмотрения антимонопольным органом жалобы участника; учреждение должно было предоставить предпринимателю возможность для подписания договора на электронной площадке в срок до 25.07.2019, данная возможность предоставлена не была, протоколом от 16.07.2019 предприниматель признан уклонившимся от подписания договора. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что учреждение, подписав по итогам торгов договор с обществом, нарушило положения пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса, что привело к нарушению порядка определения победителя торгов и повлекло устранение конкуренции (подпункт 3 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»). Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2020 № 303- ЭС19-20549 по делу № А04-9325/2018. Доводы учреждения, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа. При этом судебные инстанции исходили из того, что действия регионального оператора, выразившиеся в намеренном необоснованном отклонении заявок ООО «РУСКО ЛИФТ» и ООО «СКМ», последующем заключении договора с ООО «Жилкомсервис», несмотря на наличие выданных антимонопольным органом предписаний, а также действия ООО «Жилкомсервис», выразившиеся в заключении договора по результатам аукциона в то время как ему было известно о нарушении порядка определения победителя заказчиком и о выданных ему предписаниях, привели к созданию для ООО «Жилкомсервис» преимущественных условий участия в аукционе, которые позволили ему быть признанным победителем в данном аукционе. Суды установили, что совокупность всех обстоятельств дела, цепочка следовавших друг за другом фактов, свидетельствуют о заключении антимонопольного соглашения, а именно: отмена аукциона № 206950000011800033 после окончания срока приема заявок при наличии 7 поданных заявок; необоснованное исключение ПАО «Карачаровский механический завод» из Реестра квалифицированных подрядных организаций; необоснованное отклонение
без указания характеристик, а также с информацией о том, что предложение о цене не будет превышать максимальной цены, объявленной по запросу предложений, о готовности изменения требований технического задания, указали, что форма заявки для участия в запросе предложений не предусматривает дополнительного предложения об оказании услуг, в силу чего заявка участника закупки признается не соответствующей требованиям запроса предложений. Доводы заявителя об отклонении и не рассмотрении по существу заявки ООО «Аляска-полиграфоформление» Комиссией государственного комитета Республики Татарстан, нарушении порядка определения победителя запроса предложений, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, были предметом оценки судов и отклонены как не соответствующие материалам дела. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Суды проверили оценку заказчиком (ответчиком) заявок на соответствие критериям, установленным документацией о закупке и признали отсутствие нарушения порядка определения победителя и требований Федеральных законов от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляющие собой иную оценку обстоятельств проведения закупки, не опровергают законности выводов судов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Закона № 135-ФЗ. Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 Постановления № 2, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя , участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в
заказчика сроков его направления и подписания. В связи с этим по результатам проведения запроса предложений № 277870 и № 277904 ОАО «МРСК Северного Кавказа» в соответствии с пунктом 3.10.5 документации заключило договоры с ООО «Техноинжиниринг» как с единственным участником, предложение которого являлось действующим. 22 апреля 2014 года в управление поступило письмо из Прокуратуры Ставропольского края, в котором указано на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении названных процедур, а именно на реализацию антиконкурентного соглашения, нарушение порядка определения победителя торгов и участия работника заказчика в торгах. На основании приказа от 14.05.2014 № 870 управлением возбуждено дело № 46 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «МРСК Северного Кавказа» пункта 3 части 4 статьи 11 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 25 июля 2014 года по результатам рассмотрения дела № 46 управление вынесло решение № 46,
которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. В п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). На основании п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов. Нарушение порядка определения победителя торгов в силу пункта 3 части 1 статьи 17 и части 4 Закона о защите конкуренции является основанием для признания таких торгов недействительными. Суд первой инстанции подробно исследовал доводы истца о нарушении порядка определения победителя оспариваемых торгов и признал их обоснованными. При этом суд установил, что некоторые критерии или противоречат закону или неисполнимы, поскольку конкурсной документацией не предусмотрено представление сведений для их оценки. Такой критерий оценки
и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, отменить как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по доверенности Р. А.А., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Согласно ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен
об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 48 Положения Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного
выводу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса. В соответствии с п.п. 48, 51 Положения о привлечении подрядных организаций комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает
службы по Тульской области от 14 июня 2018 г. о привлечении референта управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 05 июня 2018г. специалистом-экспертом Тульского УФАС России ФИО2 был составлен протокол № АП-04-05/18-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении референта управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 за нарушение порядка определения победителя торгов (конкурса). Постановлением о наложении административного штрафа по делу № АП-03-05/18-2018 об административном правонарушении, вынесенном Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 14 июня 2018 г., референт управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования г. Тула ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 05 июля 2017г. на данное постановление ФИО1 была подана жалоба.
