такого нарушения в срок, установленный Заказчиком, Исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5.1 Договора. 7.7. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков. 8. ПОРЯДОК РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 8.1. Стороны предпринимают меры для разрешения споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, посредством переговоров. 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 9. КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ 9.1. Исполнитель обязан сохранять конфиденциальность документов, электронных записей и прочих рабочих материалов, а также любых иных сведений, полученных от Заказчика в процессе оказания услуг по Договору (далее - конфиденциальная информация), как в период его действия, так и в течение 5 (пять) лет после его прекращения, независимо от того, сообщил ли Заказчик Исполнителю о конфиденциальности указанных документов и сведений. 9.2. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Исполнитель предоставляет конфиденциальную информацию следственным, судебным, налоговым органам,
инспекции в законную силу в адрес общества выставлено требование от 29.09.2020, а также принято решение от 26.08.2020 № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 рублей. Доначисление оспариваемым решением инспекции НДС связано с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – ООО «Бекар»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого инспекцией решения. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дел № 2-1251/2020, № А21-865/2019, а также признав в качестве допустимого доказательства полученное в уголовно-процессуальном порядке заключение экспертизы от 22.08.2018 в отношении подписей от имени руководителя ООО «Бекар» Талаша П.А., пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции с
Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговойпроверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года Межрайонной инспекцией
арендной платы; материалы административного производства, возбужденного в отношении предпринимателя Исмаилова А.Ш. за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ; регистрация на Исмаилова А.Ш. контрольно-кассовой техники; счета на оплату электроэнергии за 2005, 2006, 2007 годы, акты сверки взаимных расчетов с МУП «Муниципальные рынки» филиал «Торговый город» по состоянию на 30.06.2007; ИП Исмаилов А.Ш. находит недопустимыми, полученными с нарушением федерального закона и лишенными доказательственного значения. Также, по мнению налогоплательщика, основанием для отмены принятого судебного акта является нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки , а именно: дата рассмотрения материалов налоговой проверки не совпадает с датой вынесения решения налогового органа. В заблаговременно представленном в апелляционный суд отзыве ИФНС России по САО г. Омска отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 04.08.2007 (т.3, л.д.130-131), представителем индивидуального предпринимателя Исмаилова Аллахверди Шамистан оглы было подано письменное заявление о
от 16.09.2020 № 06-11/23622 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. После вступления решения Инспекции в законную силу в адрес Общества выставлено требование от 29.09.2020. 26.08.2020 Инспекцией принято решение № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб. Общество обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения от 20.12.2019 № 3116, сделал вывод о существенном характере допущенных нарушений, влекущих отмену принятого Инспекцией решения. Кроме того, суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам № 2-1251/2020, № А21-865/2019, признал обоснованной позицию Общества о том, что спорные хозяйственные операции с ООО «Бекар» не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; Общество не может нести ответственностью за нарушения со стороны ООО
представитель Общества был ознакомлен с заключением эксперта от 25.09.2014, что следует из протокола от 30.09.2014 № 18 и справки от 30.09.2014. Довод Общества о том, что Инспекция при принятии оспариваемого решения необоснованно не учла документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС (дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, счета-фактуры и товарные накладные к ним), также был предметом оценки арбитражных судов, которые отклоняя его, исходили из того, что выявленное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Данный вывод судов основан на исследовании доказательств по делу и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры относятся к отчетному периоду 3 квартала 2011 года; с учетом представленной налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года сумма налогового вычета по
проверки и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению и отражению в оспариваемом решении. Как указывалось выше в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно посчитал, что выявленное нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения. Судом первой инстанции установлено, что к возражениям на акт налоговой проверки Общество представило дополнительный лист к книге покупок за 4 квартал 2011 года, в котором отражены счета-фактуры, относящиеся к 3 кварталу 2011 года, а также счет-фактура от 01.10.2011 № 1033 (ООО «ИрВиТа»). Налоговым органом по контрагенту ООО «ИрВиТа» в порядке статьи
копии паспортов транспортных средств, в которых указано, что собственником транспортных средств является ООО «Байкалэнергосбыт». Довод заявителя о недостоверности выставленных налоговым органом требований не основан на законе, поскольку указанные требования составлены в форме, установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338 @ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Установленные формы требований не могут быть изменены налоговым органом в произвольной форме. Нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения судом не установлено. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 385 598руб., соответствующих пеней в размере 116 041руб. и штрафа в размере 13979руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 063 013руб., соответствующих пеней в размере 258 347руб. и штрафа в размере 53 150руб., транспортного налога в размере 17 705руб., соответствующих пеней
непосредственно связанными с приобретением имущественных прав, в связи с чем были включены в состав налогового имущественного вычета правомерно. Кроме того, денежные средства в размере 550 000 руб., полученные по кредитному договору на потребительские нужды от ДД.ММ.ГГГГ пошли исключительно на погашение беспроцентного займа с УМП ... по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, на строительство квартиры по , в связи с чем подлежат включению в состав подтвержденных расходов. Кроме того, в нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки , административному истцу не было предоставлено время для представления возражений на выводы налогового органа, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Томской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Артемьевой М.В. к ИФНС России по г. Томску в части требования о признании незаконным решения ИФНС России по г. Томску от 21.03.2018 № 5/3-29В о
налогу. В дальнейшем в процессе у мирового судьи представитель истца от требований в части пени отказалась. Решением мирового судьи судебного участка № 55 Кировской области от 06.11.2015 года исковые требования удовлетворены. Седельниковым А.И. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда от б ноября 2015 года отменить. В обосновании жалобы указано, что в нарушение требований ч.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки не вручался. Налоговым органом допущено нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки установленного ст. 101 НК РФ, которое согласно п. 14 этой статьи является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения нарушения и основанием для отказа в заявленных требованиях. Взыскание штрафа является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации. Декларация фактически представлена. Налоговая инспекция не привела
номер в соответствии с григорианским календарем. Поскольку в ст. 89 Налогового кодекса РФ применено понятие «календарный год», соответственно, инспекцией правомерно проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ****год по ****год. т.е. за три предшествующих ****год году календарных года (****год) в котором принято решение на проведение проверки (от ****год №). Таким образом, оспариваемое решение налогового органа принято в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не установлено. С учетом изложенного суд считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Гэн Фучэн к МИФНС России № 19 по Иркутской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение
понятие «календарный год», соответственно, инспекцией правомерно проведена проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. т.е. за три предшествующих 2017 году календарных года (2014. 2015. 2016) в котором принято решение на проведение проверки (от 18.12.2017 Номер изъят.1/19). Таким образом, оспариваемое решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности и начислении недоимки и пени принято в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения не установлено. Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна. Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного
