от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 11-1.1. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается заинтересованным лицом в случаях и сроки, предусмотренные КАС РФ, в областной и равный ему суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через районный суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через районный суд, рассматривающий дело в первой инстанции, через отделение почтовой связи или через приемную суда, а также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.06.2017 N 96) (см. текст в предыдущей редакции) Административные исковые заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, перечисленные в частях 5 - 7 статьи 250 КАС РФ, подаются заинтересованным лицом в
с использованием заблуждения лица, участвующего в деле, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного их разъяснения этому лицу; - в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному гражданскому делу; - в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу; - с существенным нарушениемпорядка производства процессуального действия; - от неизвестного источника либо от источника, который не может быть установлен в судебном заседании; - с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям". 6.5. В силу того, что процессуальное законодательство России основано на принципе состязательности судопроизводства , требуется повышение активности сторон в процессе судебного разбирательства. При этом необходимо учитывать субъектный состав спорящих лиц в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. В связи с этим новый ГПК должен развивать состязательность судопроизводства с учетом особенностей субъектного состава спорящих лиц в разных судах. В основе доказывания лежат два важных института - обмен
правовым регулированием. Содержание пунктов 12, 20 Правил, пункта 3.25 Административного регламента не допускает какой-либо двусмысленности, отвечает общеправовому критерию формальной определенности, вытекающему из принципа равенства всех перед законом и судом. Несогласие ООО «Офтальма» с привлечением к административной ответственности за нарушение требований законодательства о рекламе в рамках конкретного дела, само по себе не может свидетельствовать о неоднозначности толкования оспоренных по данному административному делу правовых норм и о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного по административному делу, рассмотренному судом в порядке абстрактного нормоконтроля. Судом первой инстанции не установлено, что по своему содержанию оспариваемые положения допускают неоднозначное толкование в правоприменительной практике, в связи с чем оснований для применения положений части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимости указания в решении на то, что применение на практике оспариваемого правового регулирования не соответствует истолкованию выявленному судом, не имелось. Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность обжалованного решения суда, вынесение решения суда с нарушением пунктов
данного уведомления незаконным), а также доводы том, что судом не были привлечены к участию в деле Правительство Удмуртской Республики как субъект законодательной инициативы (соответчиком) и разработчик нормативного правового акта Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики (заинтересованным лицом), - не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Перечисленные документы, в приобщении которых отказано, правового значения применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, не имеют. Права и обязанности не привлеченных судом лиц в данном случае не затрагивались, оснований процессуального соучастия Правительства Удмуртской Республики на стороне административного ответчика отсутствовали, в связи с чем, действия суда в полной мере соответствовали положениям статей 14, 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в судебном заседании, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого аргументированы в обжалуемом решении и сделаны в результате правильного применения материального и процессуального права. Оснований
размере 22006 руб. 88 коп. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ). Судом первой инстанции 15.06.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ, 27.06.2022 изготовлено мотивированное решение. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеет место нарушение порядка судопроизводства ; принятие в последние часы до окончания приема пояснений полного изменения исковых требований и новых доказательств без отложения судьей процесса для дачи времени для подготовки позиции ТСЖ «Опалиха». Нарушен порядок доказывания (отсутствие ТЭ расчета и доказательств). Письменное признание истцом всех доводов заявленных в позиции ТСЖ «Опалиха» об отсутствии задолженности и нарушениях со стороны истца судьей проигнорированы. Факты о нарушениях со стороны «Водоканала» проигнорированы. Представленные два расчета недостоверны, т.к. не отражают реальных платежей ТСЖ,
тайне совещания судей при принятии решения, постановления. Безусловные процессуальные основания для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства, его основ (принципов), гарантирующих надлежащую реализацию права на судебную защиту. В данном случае к соответствующим доводам относится лишь один -заявленный применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом соблюдены процессуальные гарантии, не допущены существенные нарушения порядка судопроизводства . Состав суда при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции сформирован в соответствии с законом; этим же составом совершены все значимые процессуальные действия, включая как подписание резолютивной части судебного акта, так и подписание судебного акта, изготовленного в полном объеме. Все судьи, подписавшие судебный акт, участвовали в рассмотрении дела в апелляционном порядке и указаны в обжалуемом постановлении. Как видно из материалов дела, судья Тринадцатого арбитражного суда Протас Н.И. 28.03.2018 вынесла определение о принятии апелляционной
статьи 288 АПК РФ). К числу безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта отнесены те, которые свидетельствуют о существенном нарушении порядка судопроизводства, установленного в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту, о несоблюдении арбитражным судом требований, обеспечивающих надлежащие организацию, проведение и завершение производства по делу. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что при организации, проведении и завершении производства по настоящему делу судами двух инстанций соблюдены соответствующие гарантии, не допущены существенные нарушения порядка судопроизводства . По смыслу положений статей 21, 24 и 25 АПК РФ основания для отвода (самоотвода) судей при рассмотрении дела в каждом конкретном случае реализуются при определенных в законе условиях и в установленном законом порядке; при этом отложение судебного разбирательства с целью соблюдения единообразия судебной практики не умаляет независимости суда, а служит авторитету судебной системы в целом. Следовать такому посылу может и должен суд любой инстанции; вопрос же формирования предмета доказывания, установления определенных фактов
решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что расчет неустойки не соответствует условиям пункта 7.6. Контракта; утверждение истца о некачественности дизель-генераторов не подтверждается надлежащими доказательствами. При этом, ответчик указывает на нарушение судом положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства было неправомерным, что привело к нарушению порядка судопроизводства , прав ответчика и принятию неправильного решения, несмотря на то, что ответчик заявлял, что требования, содержащиеся в исковом заявлении не носят бесспорный характер, ответчик заявленные требования не признает, а также о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства, в частности: факт существенного нарушения требований к качеству товара, причины аварийного останова дизель-генераторов, их характер, возможность дальнейшей эксплуатации при устранении выявленных причин останова, для чего требуется назначение независимой экспертизы. Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
не отменялось. Следовательно, оснований для повторного пересмотра приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21.11.2006 в отношении ФИО1 в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2009 № 141-ФЗ не имелось. Таким образом, при вынесении постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2010 нарушен порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Согласно ст. 409 УПК РФ вопросы, разрешенные вступившим в законную силу судебным постановлением, могут быть пересмотрены только в надзорном порядке. Нарушение порядка судопроизводства при повторном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 379 УПК РФ дает основание для вмешательства в соответствии со ст. 409 УПК РФ в судебное решение в порядке надзора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ». Допущенное нарушение свидетельствует о судебной ошибке, которая разрушает необходимый баланс стабильности судопроизводства в связи
соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года производство по жалобе ФИО3 прекращено. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем заявителя ФИО3 - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление районного суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права и процессуального права, без проведения судебного разбирательства в судебном процессе. Автор жалобы указывает на нарушение порядка судопроизводства судьей Н. Н. А.. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам
области от 06 июля 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В жалобе, поданной в Тверской областной суд, и представленных позднее дополнениях к ней, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его необоснованным. Просит об отмене постановления, ссылаясь на не исследованность всех обстоятельств по делу, незаконность действий сотрудников ДПС, нарушение порядка судопроизводства и принципа презумпции невиновности. Полагает, что показания ФИО2 не могут являться доказательством по делу, поскольку они были получены не из надлежащего источника. Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, изучив представленные по делу доказательства, прихожу к следующему. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в Российской Федерации. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных
