Нарушение прав на товарный знак в доменном имени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Время устанавливается московское. 2. Досудебные ограничения на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя 2.1. Досудебные ограничения на действия с доменными именами по заявлению Правообладателя вводятся с целью обеспечения возможности реализации Правообладателем защиты своих исключительных прав путем предъявления исковых требований к администратору доменного имени. 2.2. Основанием для применения досудебного ограничения на действия с доменными именами является заявление Правообладателя о нарушении его исключительных прав в отношении товарного знака (знака обслуживания), связанном с регистрацией администратором доменного имени (далее - "заявление о нарушении исключительных прав", "заявление об установлении досудебных ограничений" либо "Заявление"). Форма такого заявления является неотъемлемой частью (приложением) к настоящему Положению. 2.3. Способом досудебного ограничения на действия с доменными именами является временный запрет на аннулирование регистрации доменного имени, передачу прав администрирования другому лицу, а также на передачу другому регистратору поддержки сведений о доменном имени, в отношении которого поступило заявление, указанное в п. 2.2 Положения.

компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 000 000 руб., а также о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных на сайте ответчика. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: действия ФИО1 по регистрации, администрированию и использованию доменного имени «ecolabhealthcare.ru», а также использованию веб-сайта «www.ecolabhealthcare.ru» признаны нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя и веб-сайт, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела приняты уточнения заявленных требований; истец просил признать регистрацию, администрирование и использование ответчиком доменного имени, а также использование веб-сайта нарушением прав истца на товарные знаки и фирменное наименование, а также актом

Суда Российской Федерации установила: ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» (далее - ООО «ИСУБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о запрете использования товарного знака «А1КТАО» в доменном имени зп-апакагЪ.ги и при других способах адресации в сети Интернет, признании администрирования ответчиком доменного имени 81гапакагх.ш с реализованными способами адресации в сети Интернет нарушением исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является правообладателем товарного знака «А1КТАО». Изготавливающее аналогичную продукцию ООО «Страна Карт», учредителем и генеральным директором которого является ФИО1, использует в доменном имени сайта 81гапакаг[.ги и при других способах адресации слово «А1КТАО»: 81;гапакаг1:.ш/А1ЯТАО, то есть сходное до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. По мнению истца, ответственным за данное нарушение является администратор названного домена ФИО1 Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Определением Первомайского районного

ФИО1 (г. Москва, далее – ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ МЕДИА» (г. Москва, далее - общество) о запрете использовать обозначение «domznaki» в доменном имени и на страницах веб- сайта «http://domznaki.ru» и о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505981. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр». Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены: ФИО1 запрещено использовать обозначение «domznaki» в доменном имени и на страницах сайта «http://domznaki.ru», обществу запрещено использовать обозначение «domznaki» в качестве доменного имени в сети Интернет; с Еременко М.В. в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 300 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак. ФИО1 и общество

фирменное наименование - общество с ограниченной ответственность «Детская Академия Речи» и сокращенное фирменное наименование ООО «ДАР» 16.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Обществом «ДАР» зарегистрировано доменное имя «dar-deti.ru». Полагая, что доменное имя ответчика и товарный знак истца сходны до степени смешения, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак, продюсерский центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1473, 1474, 1475, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик правомерно использует в доменном имени свое сокращенное фирменное наименование, возникшее ранее даты приоритета товарного знака истца, в связи с чем нарушений исключительных прав истца не допущено. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Довод заявителя о том, что его коммерческое обозначение использовалось им гораздо раньше, чем зарегистрировано

ссылался на нарушение принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки путем предложения к продаже неограниченному кругу лиц на самом интернет-сайте в сети «Интернет», а не в доменном имени, посредством которого осуществляется адресация к этому сайту. В настоящем же деле обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, а именно то, что наполнение сайта осуществлялось в интересах общества «ТК УРАЛСЕРВИС» его учредителем и генеральным директором, не имеют правового значения, поскольку основанием иска явилось нарушение прав на товарные знаки в доменном имени , а не на сайте. Также судебная коллегия полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований общества «КАМАЗ», предъявленных к Регистратору. Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, Регистратор являлся регистратором спорного доменного имени в период с 15.10.2013 по 17.11.2015. Впоследствии 17.11.2015 доменное имя «kamaz-detali.ru» было удалено из базы данных Регистратора в связи с неоплатой услуги

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления (заявления) г. Москва Дело № А40-21029/16-15-179 15.03.2016г. Судья Ведерников М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Компании Эколаб ЮЭсЭй Инк. (штат Делавэр, США) к ответчикам Компании Тэврон Лтд. (Сейшельские Острова); АО "РСИЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о нарушении прав на товарный знак в доменном имени и приложенные к исковому заявлению документы. УСТАНОВИЛ, что исковое заявление (заявление), поступившее непосредственно в суд 04.02.2016 г. (согласно штампу канцелярии) было подано с нарушением требований, установленных п.п. 4, 9 ст. 126 АПК РФ, а именно: В соответствии с п.п. 4, 9 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц или

своего Интернет-ресурса. Администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Правовая позиция о солидарной ответственности администратора доменного имени и лица, фактически использовавшего доменное имя, изложена в пункте 1.2 Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 №СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров». Из статьи 1484 ГК РФ следует, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. В данном случае ФИО4 и ООО ТМК «ЭлектроСкат» нарушают исключительное право истца на товарный знак, используя обозначение «Электроскат» в доменном имени electroscat.ru, в силу фонетического сходства словесных элементов «Электроскат» и

либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Нарушение каждого из определенных в данной норме прав образуют самостоятельное нарушение прав на товарный знак. В рассматриваемом случае ответчиком допущено 8 нарушений (4 способа х 2 сайта), а именно: Использование обозначения в доменном имени ; Использование изображение товарного знака на сайтах; Использование изображения товарного знака в предложениях о продаже товаров на сайтах; Использование изображение товарного знака при вводе товаров в оборот (совершение сделок купли продажи товаров, маркированных товарным знаком). В силу разъяснений пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Нарушение каждого из определенных в данной норме прав образуют самостоятельное нарушение прав на товарный знак. В рассматриваемом случае ответчиком допущено 4 нарушения (4 способа), а именно: Использование обозначения в доменном имени ; Использование изображение товарного знака на сайтах; Использование изображения товарного знака в предложениях о продаже товаров на сайтах; Использование изображение товарного знака при вводе товаров в оборот (совершение сделок купли продажи товаров, маркированных товарным знаком). В силу разъяснений пункта 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе

судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя. Учитывая период нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном размере. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 200 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени , взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, - удовлетворить. Обязать ФИО1 ФИО9

свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя. Учитывая период нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для снижения суммы компенсации и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в заявленном размере. Приходя к выводу о солидарной ответственности администратора и владельца сайта, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени , а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ)

в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности, суду пояснил, что деятельность на сайте ведет ООО «Новые технологии», название сайта nt-rt.ru не содержит словесного указания на «schneider», истцом не представлено доказательств, что нарушение его прав носило длительный характер. Размер компенсации полагал завышенным. Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в суд первой инстанции не явились, извещены. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 03 июня 2021 года исковое заявление акционерного общества «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о прекращении нарушения прав на товарный знак в доменном имени , на сайте, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, - удовлетворено. Возложена обязанность на ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» прекратить использование товарного знака «Schneider Electric» по международной регистрации №, принадлежащего компании Schneider Electric SE (Шнейдер Электрик СЕ), в

сайт для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права. Заказчик обязан самостоятельно выбрать доменное имя и. при необходимости, согласовывать с третьими лицами использование охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащим третьим лицам, и приобретение прав на их использование. При этом Заказчик полностью несет ответственность в случае нарушения прав третьих лиц. В договоре отсутствуют соглашения относительно возможности использования товарного знака «<данные изъяты>», правообладателем которого является НАО «Красная поляна». Суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не влекут отказ в удовлетворении требований истца. Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что администратором доменного имени <данные изъяты> в соответствии с регистрационными данными является ФИО1 как физическое лицо. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств правомерного и добросовестного использования товарного знака «<данные изъяты>», правообладателем которого является НАО «Красная поляна», в доменном имени <данные изъяты>. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того,