лесам незаконной рубкой, в размере 41,2 тыс. рублей. Типовые и массовые нарушения, выявленные при осуществлении государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения N п/п Статья КоАП Российской Федерации Кол-во в 2016 Кол-во в 2017 1 ст. 8.24 - Нарушение порядка предоставления гражданам, юридическим лицам лесов для их использования 1 0 2 ст. 8.25 - Нарушение правил использования лесов 51 14 3 ст. 8.27 - Нарушение правил лесовосстановления , правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства 3 0 4 ст. 8.31 - Нарушение правил санитарной безопасности в лесах 17 16 5 Ст. 8.32 - Нарушение правил пожарной безопасности в лесах 67 30 В пожароопасном периоде зарегистрированы крупные природные пожары в Дальневосточном и Сибирском федеральном округах. Так, самые крупные пожары отмечены в Амурской области в Хинганском (10451 га) и в Норском (7755 га) заповедниках. При этом, следует отметить, что в
квартальной сети Несоответствие данным отвода 69 Отграничение и оформление в натуре площади лесного участка с выполненным мероприятием Неясность границ отвода, отсутствие столба (столбов) или надписей на них 70 Отклонение площади лесного участка с выполненным мероприятием Более 3% от отчетной 71 Осуществление мероприятий без проекта лесовосстановления или не в соответствии с проектом лесовосстановления (по способу создания, схеме смешения и главной породе, а также природно-климатическим и почвенно-грунтовым условиям) Не допускается 72 Проект лесовосстановления составлен с нарушением утвержденных Правиллесовосстановления Не допускается 73 Закладка лесных культур на участках, обеспеченных достаточным естественным возобновлением ценных древесных пород Не допускается 74 Несоответствие главной породы лесных культур лесорастительным условиям Не допускается 75 Использование посадочного материала, не соответствующего установленным требованиям Не допускается 76 Занижение установленной первоначальной густоты лесных культур Более 10% 77 Лесные культуры не опаханы (не окаймлены) противопожарной минерализованной полосой, если это предусмотрено проектом Не допускается 78 Приживаемость Менее 25% от первоначальной густоты 2 Комбинированное лесовосстановление 79
Обществу для строительства линейного объекта. Общество 20.06.2019 представило в Департамент лесную декларацию, согласно которой срок использования лесов предусмотрен с 01.07.2019 по 31.12.2019. Департамент, ссылаясь на то, что Общество по окончании срока действия лесной декларации в нарушение требований лесного законодательства не исполнило обязанность по направлению заявления о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению на землях лесного фонда и проведению работ по лесовосстановлению на площади 11,3182 га равной площади вырубленных лесных насаждений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, сославшись на статью 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), Правила № 566, придя к выводу о том, что предусмотренная данными Правилами процедура обращения с заявлением о намерении провести работы по лесовосстановлению имеет заявительный характер, то есть подразумевает добрую волю лица на совершение такого обращения и не носит характер гражданско-правового обязательства, отказал в удовлетворении требований Департамента. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований
федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Департамента от 02.12.2020, оставленным без изменения вступившим в законную силу решением Уватского районного суда Тюменской области от 09.02.2021 по делу № 12-8/2021, Общество признано виновным в том, что в период январь-август 2019 года, осуществив рубку лесных насаждений на площади 118,0653 га по лесной декларации от 28.11.2018 сроком действия с 01.01.2019 по 12.08.2019 в нарушение части 1 статьи 63.1 Лесного кодекса, пунктов 1-5 Правил № 566 не выполнило обязательные работы по лесовосстановлению и лесоразведению в границах Тюменской области на площади, равной площади вырубленных им лесных насаждений, не позднее, чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации, в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений. Данные действия Общества квалифицированы административным органом по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Поскольку в добровольном порядке работы
Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом обязанности арендатора по осуществлению лесовосстановительным мероприятий в рамках данного договора аренды лесного участка, а также обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд, и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 29, частями 1, 2, 4 статьи 61, статьей 62, частью 3 статьи 71, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 21 Правиллесовосстановления , утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 29.06.2016 № 375, разъяснениями абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав допущенные обществом нарушения
рублей, № 327-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 10 000 рублей, № 354-38-17/14 от 17.09.2014 в размере 5 000 рублей, всего на сумму 125 000 рублей. В связи с выявленными нарушениями АО «ВЛК» на основании пунктов 1.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.2 договора подряда № 09/11-1 от 09.09.2011 предъявило ООО «Мостоотряд-102» претензию от 15.01.2015 с требованием возместить убытки, возникшие в связи с назначением штрафов Киренским лесничеством. В свою очередь, истец 08.04.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные ему убытки в соответствии с аналогичными пунктами спорного договора. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца суд с настоящим иском. Суды, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правиллесовосстановления , утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, пунктом
в том числе: сохранение подроста – 152 га, минерализация почвы – 118 га. ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» не исполнило данные обязательства в части выполнения работ по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке в 2010 году. По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела государственного контроля и пожарного надзора Агентства 20 сентября 2011 года в 15 час. 00 мин. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил лесовосстановления , правил лесоразведения, правил ухода за лесами. Протокол составлен в отсутствие представителя общества. 05 октября 2011 года заместителем начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Агентства вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ЛПК «БАЙКАЛ-НОРДИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 4 000 руб. Из постановления следует, что общество в период 2010
лесному фонду. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2014 в иске отказано. Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что материалами дела подтверждено причинение Обществом ущерба лесному фонду на территории участка лесного фонда, на котором Обществом занималось лесозаготовками, что постановлением №26-38-17/14 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил лесовосстановления . Общество в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству. Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального
995 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что материалами дела подтверждено причинение ущерба лесному фонду на территории участка лесного фонда, на котором Общество занималось лесозаготовками; Общество привлечено к административной ответственности за нарушение Правил лесовосстановления . Общество в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражало, полагая решение суда законным и обоснованным по причине недоказанности причинения ущерба лесному фонду и размера ущерба. Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации
решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года по делу № 12-17/2016, решением Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 года по делу № 21-606/2016; постановлением № 11 от 17 ноября 2015 года, которым ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование лесов с нарушением условий договора аренды земельного участка), статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение правил лесовосстановления , правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства), а также решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года по делу № 12-16/2016, решением Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 года по делу № 21-480/16; постановлением № 07-1-21/01/2016 от 21 июня 2016 года, которым ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование лесов с нарушением условий
потаежному-лесостепному району, где при таком количестве жизнеспособного подроста и молодняка (менее 1 тыс. штук на 1 гектар) согласно Таблице 2 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды РФ от 29.06.2016 № 375, применяется способ искусственного лесовосстановления. В силу указанного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первй инстанции пришел к выводу, что согласно Проекту освоения лесов, карточкам обследования при выборе способа и технологии лесовосстановления на 2017 год на участках, указанных в таблице №1, ответчиком в нарушение Правил лесовосстановления и Проекта освоения лесов не правильно выбран способ лесовосстановления – естественный способ возобновления леса, вместо искусственного лесовосстановления. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о невыполнении лесовосстановительных мероприятий на площадях 239,8 га и 59 га, которые подлежали искусственному лесовосстановлению. Оценив представленные в материалы дела карточки обследования при выборе способа и технологии лесовосстановления на 2017 года по участкам, приведенным в Таблице № 2, суд установил, что количество подроста и молодняка главных (целевых)
лесного надзора оставлено без изменения. Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом в Хабаровский краевой суд, в котором просил отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что нарушение ФИО1 различных пунктов Правил лесовосстановления образует состав инкриминируемого правонарушения. В судебном заседании ФИО1 и должностное лицо ФИО2 возразили против удовлетворения протеста, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор не явился. Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему. Статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил лесовосстановления . Пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ № от 16 июля 2007г., предусмотрено, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Постановлением и.о. Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора от 07 ноября 2013г. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 в связи с нарушением п.8 Правил лесовосстановления, выразившемся в использовании при посадке
Федерации). Из материалов дела следует, что АО «АЦБК» в соответствии с договором аренды лесных участков № от 18 апреля 2012 года, заключенным с министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, являлось арендатором лесного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором в период с 7 мая 2017 года по 6 мая 2018 года на основании указанного договора аренды и лесной декларации № от 25 апреля 2017 года осуществило заготовку древесины и допустило нарушение правил лесовосстановления , что выразилось в непроведении ухода за сохраненным подростом путем освобождения от завалов порубочных остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров одновременно с проведением рубки лесных насажденийна площади 14,19 га. Этот факт установлен по результатам осмотра мест рубок в выше указанной делянке, проведенного19 июня 2018 года должностными лицами Холмогорского лесничества. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «АЦБК» к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и виновность в нем акционерного
жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Согласно ч.4 ст.8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В соответствии со ст.8.27 КоАП РФ нарушение правил лесовосстановления , правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от ДД.ММ.ГГ *** ЗАО «Алтайкровля» является арендатором лесного участка, расположенного в квартале *** выделе *** Озерского участкового лесничества Озерского лесничества. Пунктом ДД.ММ.ГГ договора аренды установлена обязанность арендатора соблюдать правила пожарной безопасности в
органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил лесовосстановления , правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с составляемым на срок до десяти лет обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесохозяйственным регламентом лесничества, утверждаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в котором наряду с другими вопросами в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, устанавливаются возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки
юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Статьей 8.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием лица, которое не исполнило возложенные на него обязанности по лесовосстановлению, лесоразведению, уходу за лесами, а также правила лесного семеноводства. Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за то, что при использовании в 2020 году арендуемого лесного участка в нарушение Правил лесовосстановления не выполнило ежегодные запланированные работы по уходу за лесами (проходные рубки) на площади 23 га. Таким образом, не выполняя возложенную на него нормативно-правовым актом обязанность, Общество как юридическое лицо, бездействовало по месту своего нахождения независимо от того, где и кем осуществлялись (не осуществлялись) фактические действия по лесовосстановлению. Следовательно, территориальная подсудность такого дела определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность - организованы мероприятия по восстановлению лесов на арендуемых участках. При таких условиях местом
