ФИО1., управляя транспортным средством «Тойота Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак <...>, на 623 км автомобильной дороги «Тюмень - Ханты - Мансийск» Нефтеюганского района, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку «Куть-Ях». Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); списком административных правонарушений водителя ФИО1. (л.д. 4-33) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1. обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Исходя из описания события
движения). Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 октября 2019 года в 14 часов 00 минут на 141 км 320 м автодороги М9 «Балтия» водитель ФИО1, управляя транспортным средством «8иЬаш Рогез1ег III», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № 1) и дорожной разметки 1.3 (приложение № 2) Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью; рапортом сотрудника ДПС; дислокацией дорожных знаков и разметки. При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушениеПравил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он начал маневр обгона без нарушения требований Правил, подлежат отклонению, поскольку, как следует из
которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 ноября 2018 года № 10КР 147766 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут, на 1 км 650 м автодороги Вяртсиля - Корписелькя, водитель ФИО3 совершил нарушение п. 1.5 и п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а именно управляя автомашиной «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...> двигался по автодороге Вяртсиля - Корписелькя в сторону автодороги А-121 «Сортавала», подъезд к МАЛИ Вяртсиля, нарушил правилаобгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 При ДТП травмы получил водитель автомашины «Фольксваген Джетта» ФИО2 (т. 1 л.д. 4) Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава
место обоюдная вина участников ДТП. Из содержания представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД, и нарушения водителем ФИО2 п. 11.1 ПДД. Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем «Зил ММЗ 554», регистрационный знак <***>, не подал сигнал соответствующего направления и при совершении маневра создал помеху другому участнику движения, в свою очередь, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла», регистрационный знак <***>, допустил нарушение правил обгона ,в связи с чем, произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 11.1 Правил дорожного движения - нарушение правил обгона и п. 8.9 – не предоставление преимущества проезда, обратился с требованием о возмещении страховой суммы к ООО «Городская страховая компания «Кокс-полис» - страховщику по договору ОСАГО, заключенному с ФИО2 (страховой полис ААА №0206554502). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлении. стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения;
под управлением водителя ФИО5, действовавшего на основании доверенности, собственником которого является ООО ОА Волкодав-Безопасность». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Amulet/A15 гос. номер В 442 AM 102 были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 АУ № 806946 25.08.2010г. Ипо ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО6, правонарушитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ ( нарушение правил обгона на перекрестке), с возложением штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность водителя т/с ИЖ 2717 с. номер X 660 СУ 02 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан (страховой полис серия ВВВ № 0530804877). На нарушителя возложен штраф в размере 500 руб. В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред в случае,
КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 04.12.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. 24.01.2018 в Пензенский областной суд поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления, указав в обоснование своих доводов, что основанием для применения административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, может являться только такое нарушение правил обгона , которое сопряжено с выездом на полосу встречного движения в нарушение и знака, и соответствующей ему дорожной разметки одновременно, а не одного лишь знака. Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 31.01.2018 жалоба ФИО1 принята к рассмотрению. Истребованное 31.01.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 12.02.2018. Проверкой доводов жалобы ФИО1 по материалам дела оснований для ее удовлетворения не установлено. В соответствии с
ноября 2011 года г. Сыктывкар Судья Верховного Суда Республики Коми Тебенькова Л.Г., при секретаре Старцевой Е.В., рассмотрев жалобу адвоката Питюлина А.М., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Ухтинского городского суда от 05 октября 2011 г., по которому Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухта ... от 14 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, которым в действиях ФИО2 установлено нарушение правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД РФ отменено. В удовлетворении жалобы представителя ФИО1 адвоката Питюлина А.М. об изменении постановления командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ухта ... от 14 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, которым в действиях ФИО1 установлено нарушение правил обгона транспортных средств в части запрещения выполнения обгона, в случаях, предусмотренных ПДД РФ
отмены определения от 18 января 2014 года жалоба С. оставлена без удовлетворения, определение – без изменения. Обжалуя решение судьи, С. просит его изменить в части основания прекращения производства по делу. При этом в обоснование своей жалобы ее автор указывает на то, что инспектором ДПС неправильно квалифицированы ее действия по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку им было усмотрено нарушение п.п.8.1, 8.2 КоАП РФ, которых она не допускала. Указывает, что обгонявший ее автомобиль в нарушение правил обгона ФИО3 преимуществом в движении перед ней не пользовался. Считает, что сотрудниками ГИБДД обстоятельства происшествия установлены неверно. Указывает, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Явившейся в судебное заседание С., ее защитникам Казарину А.В., Смирнову В.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было. Выслушав С., ее защитников Казарина А.В., Смирнова В.Г., указавших на необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава
