№ 267418, от 07.06.2019 № 268545, от 17.06.2019 № 269490, от 01.07.2019 № 271758, от 26.07.2019 № 275582, от 18.10.2019 № 287702. Вместе с тем, судами установлено, что паспортные данные предпринимателя не совпадали с паспортными данными лица, обратившегося с заявлениями на выдачу разрешений в министерство. При этом, в распечатанном электронном заявлении указаны ОГРНИП и ИНН заявителя. Московской административной дорожной инспекцией в отношении предпринимателя ФИО1 были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности за нарушение правил перевозки пассажиров . После обращения предпринимателя в министерство спорные разрешения были аннулированы. Полагая, что действиями министерства по оформлению и последующей выдачи разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом нарушены его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 25
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а действия, навязывающие обществу невыгодные условия агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона. Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правиламиперевозокпассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112). Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав
несгораемых шкафов и дверей. Министерством транспорта МО были выданы ИП ФИО3 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области: № 265374 от 20.05.2019, № 266744 от 29.05.2019, № 267418 от 03.06.2019, № 268545 от 07.06.2019, № 269490 от 17.06.2019, № 271758 от 01.07.2019, № 275582 от 26.07.2019, № 287702 от 18.10.2019. Московской административной дорожной инспекцией в отношении ИП ФИО3 были составлены протоколы об административном правонарушении за нарушение правил перевозки пассажиров , общая сумма которых составляет более 80 000 рублей. Посчитав, что незаконным оформлением и последующей выдачей разрешений на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом нарушены права заявителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства по оформлению и выдаче указанных разрешений. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ. Апелляционный суд, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании рапорта №007134 от 29.01.07 госинспектром Управления ФИО2 была проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющего пассажирские перевозки, на предмет соблюдения им условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В ходе проверки были выявлено, что в нарушение правил перевозки пассажиров у предпринимателя отсутствовала: схема опасных участков и график движения, ответственность за допущенные нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Распоряжением руководителя Управления от 12.02.2007 года АТ №007314 было поручено госинспектору ФИО3 провести внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении предпринимателя ФИО1 13.03.07 госинспектором ФИО3 во исполнение распоряжения были проведены контрольные мероприятия, в результате которых был установлен факт нарушения лицензионных требований предпринимателем ФИО1, вследствие чего был составлен акт от 13.03.07 и протокол серии
закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пункта 43 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, поскольку, как утверждает общество, на обратной стороне проездного билета указано наименование перевозчика - ООО «Автоколонна 1407», которое выполнено с помощью штампа. При этом указание наименование перевозчика с помощью штампа, как считает общество, не может быть квалифицировано, как нарушение Правил перевозки пассажиров , т.е. как нарушение лицензионных требований. Общество указало, что в рассматриваемом случае путевой лист был им оформлен, и в нем указаны все обязательные реквизиты, при этом Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, которым утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, не содержит положений о том, что показания одометра подлежат заверению сразу же при выезде на линию, т.е. в начале смены, а не по окончанию смены при возвращении в гараж. Общество также
является Классификатор нарушений правил безопасности работниками стороны 2 (т. 1, л. д. 42 - 47), в котором предусмотрены 1, 2 и 3 класс нарушений, а также санкции за однократное и повторное нарушение. В период действия договора сотрудниками службы безопасности истца на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» были зафиксированы 55 нарушений Правил работниками ответчика и работниками привлеченным им субподрядных организаций по различным пунктам Классификатора (п. 20 - превышение установленной скорости движения, п. 32 – нарушение правил перевозки пассажиров , п. 15, 25, 30, 38 Классификатора), что подтверждается актами (т.1, л.д. 53-107). Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате штрафа за выявленные нарушения. Между тем, требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора ответчиком подтверждается представленными в дело доказательствами. Выводы суда первой инстанции
пассажиров (детей) и багажа по маршруту Оренбург-Орск-Оренбург. Из материалов дела следует, что 27.11.2018 в 17 часов 00 минут в <...> автобуса «Форд-Транзит», государственный регистрационный номер <***> осуществлял заказную перевозку пассажиров. В ходе планового (рейдового) осмотра выявлено, что 27.11.2018 водителем осуществлялась перевозка в отсутствие списка пассажиров при осуществлении перевозок по заказу по договору фрахтования, предусматривающего использование транспортного средства для перевозки определенного круга лиц. Таким образом, из материалов дела видно, что административным органом обществу вменено нарушение правил перевозки пассажиров по заказу, выразившееся в перевозке пассажиров при отсутствии списка. Судом первой инстанции установлено, что управлением представлены копии материалов дела, в которых в том числе, имеются акты результатов плановых (рейдовых) осмотров №004346 от 23.11.2018, №004347 от 23.11.2018, путевые листы от 23.11.2018. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности данных документов не представляется возможным установить, какое отношение имеют документы, оформленные 23.11.2018, к событию правонарушения, выявленному 27.11.2018. Кроме того, судом первой
12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Ирбитский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 час. управлял автомобилем по , в нарушение правил перевозки пассажиров , перевозил ребенка до 12 лет без удерживающих устройств и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением не согласен и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен в сотрудниками ИДПС ГИБДД ММО МВД России « Ирбитский» и был наказан штрафом в сумме 500 рублей за нарушением правил перевозки ребенка до 12
административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по н. Севастополю ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства. Отмечает, что решение судом мотивировано тем, что в постановлении не указано точное количество пассажиров, которые находились в салоне автобуса. Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку фактическое нарушение правил перевозки пассажиров было установлено при визуальном осмотре транспортного средства, однако инспектора ДПС в судебном заседании опрошены не были. Считает, что ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ. Обращает внимание, что все доказательства, на основе которых инспектор ОРДПС ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения отвечают требованиям относимости и допустимости, постановление вынесено правомочным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ. Кроме
жалобы согласиться нельзя. В соответствии с ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, является административным правонарушением. Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля разрешена только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 21104 №, в нарушение правил перевозки пассажиров перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки пассажиров, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Факт нарушения ФИО1 ПДД РФ подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших суду, что автомашина ВАЗ 21104 под управлением ФИО1 была ими остановлена,
