устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства. Организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, может быть выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления процедур, в том числе предписание о заключении договора, об изменении условий договора или о расторжении договора в случае, если лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее требование. Таким образом, исполнение государственной функции включает в себя следующие этапы: а) предварительное рассмотрение поступившей жалобы на предмет соответствия предъявляемым статьей 18.1 Закона о защите конкуренции требованиям; б) определение подведомственности рассмотрения жалобы: - ФАС России или его территориальный орган, - профильное Управление, отдел; в) размещение информации о поступлении жалобы на сайте антимонопольного органа и уведомление заявителя и уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, о месте и времени рассмотрения жалобы; КонсультантПлюс: примечание. Нумерация подпунктов
поступила жалоба Авиакомпании "НС" на решение и предписание УФАС, которым в действиях Авиакомпаний "Р", "П", "НС" и "Ю" было установлено нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в составе коллективного доминирования в части незаконных действий Авиакомпаний в 2017 - 1 полугодии 2018 годов по установлению и применению экономически, технологически и иным образом необоснованных тарифов экономического класса на регулярные пассажирские перевозки воздушным транспортом по маршруту "А-В-А", а именно: установление широкого диапазона цен в пределах экономического класса обслуживания (максимальный уровень тарифа по стоимости выше минимального уровня тарифа в несколько раз, в зависимости от периода), не основывающихся на реальных затратах Авиакомпаний на перевозку одного пассажира, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. Авиакомпаниям были выданы предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Президиумом ФАС России в решении отражено, что УФАС не исследован вопрос взаимозаменяемости услуги по перевозке в бизнес- и в экономическом классах обслуживания,
в виде отдельного документа. Ходатайство о рассмотрении жалобы Президиумом ФАС России может быть заявлено на любом этапе рассмотрения жалобы вплоть до момента вынесения решения Апелляционной коллегией ФАС России. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы Президиумом ФАС России не может расцениваться как нарушение прав лица, заявившего подобное ходатайство, поскольку решения Апелляционных коллегий ФАС России и Президиума ФАС России, выносимые ими по результатам рассмотрения жалоб, имеют равную юридическую силу и правовые последствия. 20. Коллегиальный орган ФАС России при пересмотре решения и (или) предписания антимонопольного органа вправе принимать во внимание независимые заключения по вопросам, касающимся предмета рассмотрения. В целях всестороннего рассмотрения жалоб коллегиальными органами ФАС России могут изучаться независимые заключения по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Целью подобных заключений может являться, в частности, предоставление коллегиальному органу, рассматривающему жалобу, дополнительной информации о подходах, применимых к рассматриваемому делу, практике антимонопольных органов и судебной практике, доктринальных разработках, международной правоприменительной практике. Необходимо отметить, что
России от 01.08.2007 N 244, заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела в случае, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. На основании изложенного, Президиум ФАС России по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что УФАС, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, совершаемого на всей территории Российской Федерации без получения соответствующих полномочий от ФАС России, нарушило установленные Регламентом правила подведомственности, и при вынесении решения и предписания превысило свои полномочия. Такой подход отражен в Решении Апелляционной коллегии ФАС России от 15 августа 2018 г. по делу N 167/04 <31>, Решении Президиума ФАС России от 30 января 2019 г. по делу N 19-1/2-3 <32>, а также в многочисленной судебной практике <33>. -------------------------------- <31> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/167-04/. <32> См.: https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/12713045-36d8-448b-8137-0ed1305c0d1f/?query=19-1/2-3. <33>
доли хозяйствующих субъектов на нем установлены без учета нового производства фитинговых платформ, а также их списания. Суд кассационной инстанции, проверив судебные акты нижестоящих инстанций, нашел их незаконными и подлежащими отмене. Проверяя правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении ФАС России пункта 3.41 Административного регламента, который не предусматривает обязанность антимонопольного органа копировать данные аналитического отчета в предписание, указал, что судом не опровергнут довод антимонопольного органа о том, что ФАС России не был выявлен факт приобретения услуг по оперированию фитинговыми платформами за пределами географической границы Российской Федерации в объеме, превышающим 10 % от общего объема рассматриваемого товарного рынка (подпункт «в» пункта 4.2 Порядка), а также не установлены обстоятельства, при которых у антимонопольного органа возникла обязанность исследовать доли участников рынка компаний из стран СНГ, стран Балтии и Финляндии или хотя
нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения жалоб ООО «Инжкалибрсервис» и ООО «Стандартстрой» ФАС России приняты решения от 26.12.2017 по делу № К-1797/17 и по делу № К-1798/1 о признании жалоб обоснованными, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа по делу № К-1797/17 на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. По результатам рассмотрения обращения ООО «Группа Континент» ФАС России принято решение от 16.01.2018 по делу № 18/44/99/20, согласно которому в действиях аукционной комиссии также установлены нарушения пункта 2 части 22 статьи 99, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Предписанием антимонопольного органа на министерство возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе. Не согласившись с указанными ненормативными актами, министерство обратилось
также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права. Из содержания части 4 статьи 23, части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, на которые ссылается Общество в обоснование указанного требования, следует, что в коллегиальный орган ФАС России подлежат обжалованию исключительно решения и (или) предписания территориального органа ФАС России, принятые по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его территориальными органами, названный федеральный закон не предусматривает. Этот вывод суда подтверждается разъяснениями Верховного
Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. 5. Заказчику, Оператору электронной площадки в срок до 05.12.2012 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а так же по факсимильной связи (499) 254-8300 и электронной почте galich@fas.gov.ru. 28.12.2012 ЗАО «Компания Киль-Казань» получило второй протокол об отказе заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № извещения 0101200008112008091. В нарушение предписания ФАС РФ по делу № К - 2207/12 в части «Оператору электронной площадки обеспечить возможность отмены Заказчиком Протокола об отказе от заключения контракта, разместить на электронной площадке информацию об отмене Протоколов об отказе от заключения контракта, уведомить всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене Протоколов об отказе от заключения контракта» оператор электронной площадки на 28.12.2012 не разместил на электронной площадке информацию об отмене Протоколов об отказе от заключения контракта,
оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов. 5. Заказчик, оператору электронной площадки в срок до 05.12.2012 г. представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи (499) 254-8300 и электронной почте. 28.12.2012 г. ЗАО «Компания Киль-Казань» получило второй протокол об отказе заключения государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № извещения 0101200008112008091. В нарушение предписания ФАС России по делу № К-2207/12 в части обеспечения оператору электронной площадки возможности отмены заказчиком протокола об отказе от заключения контракта, разместить на электронной площадке информации об отмене протокола об отказе от заключения контракта, уведомить всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов об отказе от заключения контракта, оператор электронной площадки на 28.12.2012 г. не разместил на электронной площадке информацию об отмене протоколов об отказе от заключения контракта, не
привел к нарушению его законных прав и интересов, повлиял на невозможность на участие в конкурсе и признания истца победителем торгов, АО «ПО «Возрождение» признается ненадлежащим истцом по настоящему делу. Проведение торгов в виде конкурса с ограниченным участием не привело к ущемлению прав истца, так как он реализовал свои права путем подачи заявки, отклоненной конкурсной комиссией по причине представления недостоверных сведений. Надлежащим истцом по требованию о признание контракта недействительным по основанию его заключения в нарушение предписания ФАС России, является административный орган. Следует отметить, что решение и предписание от 15.12.2016 признаны незаконными решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 255638/2016 от 04.07.2017. Ввиду изложенного суд отклоняет требования истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. Судья
соглашения, направленного на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для конкретного участника при проведении открытого конкурса в электронной форме № 32009370884 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему содержанию котельного оборудования Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений-структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», комиссия УФАС по РО пришла к выводу о том, что заключение между ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой» 28.10.2020г. договора № 438/ОКЭ-С-КАВ/20/1/1, осуществлено в нарушение предписания ФАС России от 13.10.2020г. № 223ФЗ-803/20. Указанное свидетельствует об обусловленности действий ОАО «РЖД» и ООО «Геомонтажстрой», т.е. о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения и участии в нем перечисленных хозяйствующих субъектов (решение УФАС по РО от 23.09.2021). Кроме того, сторонами указано на выполнение работ в рамках договора иным подрядчиком. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. Суд отклоняет ходатайство истца о передаче дела № А53-21599/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда
в качестве основание для оспаривания постановления антимонопольного органа довод о том, что вмененное ОАО «Воронежнефтепродукт правонарушение» не соответствует составу правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель не поддерживает, как указанный ошибочно. В обоснование правомерности своих действий УФАС по Воронежской указывает на то, что в действиях общества, по его мнению, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ: несогласование договора коммерческой концессии с УФАС России по Воронежской области в нарушение предписания ФАС России. Предоставление договором, заключенным заявителем с ОАО «НК «Роснефть» (пункт 1.2) права на использование нескольких товарных знаков для обозначения товаров и услуг 4 класса МКТУ «бензин, газ нефтяной топливный, горючее, горючие масла, топливо, в том числе жидкое топливо, керосин, нефть, в том числе необработанное, топливо моторное», 35 класса МКТУ «реклама, управление делами, управление производственной и торговой деятельностью», 39 класса МКТУ «транспортные услуги и хранение товаров» и 42 класса МКТУ «услуги по реализации товаров»,
ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.08.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения), как следует из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, никто из лиц, подавших заявки на участие в торгах, не допущены к участию в торгах не были, на торгах была принята высшая предложенная цена продажи предмета торгов. Тот факт, что в нарушение требований предписанияФАС организатор торгов не определил новую дату рассмотрения ранее поданных заявок, а назначил повторные торги, суд не может принять в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов, поскольку истец не был лишен возможности принять участие в проводимых организатором торгов повторных торгах по лоту: квартира, расположенная по адресу: Московская <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№. Судом установлено, что ФИО1 не подавал заявку на участие в повторных торгах. Таким образом, при проведении
прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дели или его прекращении». Таким образом, в нарушение положений данной статьи, ФАС России вынес Постановление о привлечении МУП «Подольская электросеть» к административной ответственности в виде административного штрафа по истечении одного года со дня вынесения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 4. МУП «Подольская электросеть», до момента возбуждения дела антимонопольным органом, с ДД.ММ.ГГГГ прекратило указывать в своих предписаниях строительно-монтажные организации, которые должны выполнять работы по установке приборов учета электроэнергии, и разработало новую форму предписания без указания конкретных строительно-монтажных организаций. Такие предписания представлены в ФАС России и находятся в деле. Данный факт подтвержден комиссией ФАС России, в связи, с чем рассмотрение дела было прекращено. Несмотря на факт самостоятельного изменения формы предписания до момента возбуждения дела антимонопольным органом, в отношении МУП «Подольская
не делалось, равно как и не делалась публикация на официальном сайте ФССП РФ по РО, а извещение о возобновлении торгов появилось на официальном сайте www.torgi.gov.ru, то есть за 1 день до начала торгов, то есть с грубым нарушением сроков, установленных п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке». Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года был отменено решение Арбитражного суда РО и вынесено судебное постановление, которым решение Управления антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ года и предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Данным судебным постановлением установлено, что ООО «МДТ» нарушены сроки, определенные предписанием № № а также факт недобросовестного проведения ООО «МДТ». ООО «МДТ» вместо аннулирования протокола торов от ДД.ММ.ГГГГ года согласно предписанию ФАС , организатор торгов умышленно выдал приставу протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что торги не состоялись по причине отсутствия ценовых предложений. На основании данного протокола судебный пристав предлагает банку оставить имущество за собой. Однако, ни одно из
уровень ИПЦ за период 2016-2019гг.", «плата за аренду имущества и лизинг: аренда сетей (основные комплексы)», «другие прочие неподконтрольные расходы: затраты на оформление охранных зон», «плата за аренду имущества и лизинг: аренда земельных участков», «расходы на государственную регистрацию объектов недвижимости». Исключение ЛенРТК объемов транзита электрической энергии по заключенным АО «ЛОЭСК» с потребителями прямым договорам, расчет по которым осуществлялся по единым котловым тарифам, при расчете индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, является необоснованным. В нарушениепредписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 26.12.2018г. №СП/107200/18 из НВВ АО «ЛОЭСК» на 2021г. необоснованно исключена сумма в размере 1 016 285, 6 тыс.руб. В административном иске от 09.04.2021г. АО «ЛОЭСК» просило признать недействующим с момента издания приказ № 665-п в части: -пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2., 1.3., 1.4., 2.1.1, 2.1.2, 2.2., 2.3, 2.4 Приложения 1; -пунктов 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.2., 1.2.1.1., 1.2.1.2 таблицы 1 Приложения 1; -в части величины НВВ ПАО «Россети Ленэнерго» в размере 20 838
