Южную транспортную прокуратуру, Новороссийскую транспортную прокуратуру, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Черноморе-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Ответчики в своих обращениях указывали на перевозку ООО «ВЕРП» сыпучих грузов в открытом кузове, размещение мест захоронения отходов производства и потребления, загрязнение почвы, засыпку акватории и создание искусственной территории с установкой на нее железнодорожного пути и его незаконное строительство, незаконную деятельность ООО «ВЕРП» и его руководства, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение природоохранного законодательства , ненадлежащее осуществление деятельности по перевалке опасных грузов, использование ООО «ВЕРП» земельного участка без правоустанавливающих документов, а также на совершение руководителями общества в ходе осуществления предпринимательской деятельности правонарушений и преступлений. ФИО1, считая, что факт указания ответчиками в обращениях, поданных в государственные и правоохранительные органы, на незаконность деятельности руководства ООО «ВЕРП» свидетельствует о распространении порочащих его сведений и нанесении вреда его чести и достоинству, а целью подачи таких жалоб является исключительно причинение убытков руководству
осуществляло первичную переработку полезного ископаемого в отсутствие согласованной схемы первичной переработки, осуществляло производственную деятельность без согласования плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период неблагоприятных метеорологических условий, а также без проведения мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий; Общество длительное время, осуществлявшее профессиональную деятельность по разработке недр, требующую специального правового режима данной деятельности, не могло не осознавать грубое и продолжительное нарушение природоохранного законодательства на особо охраняемой территории национального парка, повлекшее значительный ущерб окружающей среде. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
ископаемого с участка общества составил 36658 куб.м, как считает заявитель, противоречит экспертному заключению, в котором указаны другие объемы. Также податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что добыча обществом полезных ископаемых без лицензии не привела к утрате данных полезных ископаемых, полагая, что расчет данного ущерба проводился в отношении общества не только по факту безлицензионной добычи полезного ископаемого, но и по факту незаконного изъятия валунно-песчано-гравийной смеси из недр, которое повлекло за собой нарушение природоохранного законодательства , в том числе обязанности иметь разрешение (лицензию) на добычу полезных ископаемых. Управление в жалобе ссылается на то, что обществом не представлено доказательств строения хозяйственного птицеводческого комплекса, поскольку документы, подтверждающие изъятие валунно-песчано-гравийной смеси из почвы с целью постройки птицеводческого предприятия, отсутствуют. Управление полагает, что судами недостаточно и неполно исследованы материалы дела, необоснованно отклонены установленные в рамках дела № А63-13244/2018 обстоятельства и выводы о наличии вины общества в причинении вреда недрам вследствие незаконной добычи
документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ссылаясь на то, что решение от 06.05.2022 № ЮА-10-02- 34/14047 приведет к невозможности использования спорного полигона, чрезвычайной ситуации техногенного характера, возникшей при осуществлении деятельности в области обращения с отходами. При таких обстоятельствах, учитывая уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя общества, министерство обязано предпринять меры по устранению нарушений природоохранного законодательства , предотвращению чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, окружающей среде. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не
частями 1 и 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21), и указали, что предметом спора по настоящему делу является возмещение вреда, причиненного лесным ресурсам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства , а имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются. При этом суды сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 18-КГПР14-58. Служба по контролю, указав на существенные нарушения судами норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, обратилась в Судебную коллегию по
экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, указав, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение природоохранного законодательства в сфере использования недр, следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение природоохранного законодательства в сфере использования недр требований в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда
экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, указав, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение природоохранного законодательства в сфере использования земель сельскохозяйственного назначения, следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение природоохранного законодательства в сфере использования недр требований в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях
предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Арбитражный суд Мурманской области, прекращая производство по настоящему делу, пришел к правомерному выводу о его неподведомственности арбитражному суду, указав, что оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение природоохранного законодательства и причинение вреда водным биологическим ресурсам, следовательно, вменяемое обществу правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 АПК РФ к характеру спорных правоотношений, основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение природоохранного законодательства в порядке главы 25 АПК РФ у общества отсутствовали. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007
по делу № А78-12609/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу, установил: Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – Министерство природных ресурсов, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ООО «Тунгир», ответчик) о взыскании в федеральный бюджет 81 723 600 рублей ущерба за нарушение природоохранного законодательства в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Забайкальского края» (далее - Управление лесничествами). Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 723
по 31.03.2018, содержащие печать полигона и подпись начальника карьера ФИО6 о принятии грунта на полигон, акты о принятии грунта на полигоне, ведомости о приеме грунта на полигоне. Апелляционным судом установлено, что транспортные накладные содержат все существенные реквизиты первичных документов, подтверждают вывоз ООО «Транс Строй» грунта, полученного от Общества. Суд апелляционной инстанции дал оценку постановлению Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 06.03.2018 № 00215/18-ДП о привлечении ООО «Транс Строй» к административной ответственности за нарушение природоохранного законодательства . Апелляционная инстанция обоснованно указала, что нарушение природоохранного законодательства со стороны контрагента Общества не может иметь для Общества негативных налоговых последствий в виде невозможности учесть заявленные налоговые вычеты. Нарушение природоохранного законодательства со стороны ООО «Транс Строй» также не подтверждает формальность документооборота с Обществом в отношении вывоза грунта. Доводы Инспекции о наличии недостатков в оформлении первичных документов, в фотофиксации перевозки грунта, наличии противоречивых данных об объеме груза, вывезенного ООО «Транс Строй» и принятого ООО
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2014 года г. Тырныауз Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – А.А. Коршунова, при секретаре – М.А. Кармовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии КБР к ООО УМЦ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушение природоохранного законодательства путем заключения договора водопользования, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии КБР обратилось в суд с иском к ООО УМЦ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушение природоохранного законодательства путем заключения договора водопользования, мотивируя свое требование тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО УМЦ «<данные изъяты>» нет правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для забора водных ресурсов. Также ООО УМЦ «<данные изъяты>» не обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии КБР с заявлением о
Дело № 33-257/2018 (33-10080/2017) В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чорновол И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Лукьянченко Р.В., судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В., при секретаре Вигуль А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия установила: истец Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства. В обоснование требований указал, что ответчик 12.03.20.15 г. в 12 час. 00 мин. в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> находился с личным оружием и добыл одну
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2013 года г. Тырныауз Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре - Хоханаевой А.А., с участием представителя истца - Министерства природных ресурсов и экологии КБР - К.А. действующего по доверенности №01 -35/1644 от 11.11.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии КБР к ООО СОАБ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушение природоохранного законодательства путем заключения договора водопользования, УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии КБР обратилось в суд с иском к ООО СОАБ «<данные изъяты>» об обязании устранить нарушение природоохранного законодательства путем заключения договора водопользования до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое требование тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО СОАБ «<данные изъяты> нет правоустанавливающих документов на пользование водным объектом для забора водных ресурсов. Также ООО СОАБ «<данные изъяты>» не обращалось в Министерство природных ресурсов и экологии КБР с
