в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, в удовлетворении исков отказано. В кассационной жалобе общество «ИнтерТрансАвто» просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на противоречивые выводы судов об обстоятельствах дела и нарушение процессуальных сроков его рассмотрения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 16 июня 2003 года на мирового судью Нижегородову О.В. были возложены обязанности судьи судебного участка а с 7 июля 2003 года и судебного участка С 28 июля 2003 года она сама ушла в очередной отпуск. При та- ких данных, которые не выяснялись квалификационной коллегией, суд обосно- ванно согласился с доводами заявительницы о том, что именно существенное увеличение нагрузки способствовало росту числа дел, рассмотренных с нарушением процессуальных сроков , включая дело по искам ФИО4, Грузденок и др. Вывод квалификационной коллегии о непрофессионализме судьи пра- вильно признан судом необоснованным, поскольку сделан без учета качества рассмотрения гражданских, уголовных и административных дел. Как усмотрено судом из представления председателя того же городского суда на присвоение ФИО2 квалифика- ционного класса (5-й квалификационный класс был присвоен ей решением квалификационной коллегии 31 января 2003 года), пояснений заявительницы с 10 июня 2002 года ей было отменено только одно судебное
оснований для его удовлетворения, поскольку уважительных причин несоблюдения срока подачи жалобы обществом не приведено. Отсутствие возможности для своевременной подачи кассационной жалобы у представителя заявителя по причине ошибочного направления жалобы в суд первой инстанции нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не является причиной, объективно препятствовавшей направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок. Кроме того, кассационная жалоба, ошибочно направленная в суд первой инстанции, подана также с нарушениемпроцессуальногосрока . Причины пропуска указанного срока заявителем не приведены. Подача кассационной жалобы в арбитражный суд с соблюдением установленных законом срока и порядка ее подачи, а также требований, предъявляемых процессуальным законом к ее форме и содержанию, является обязанностью лица, подающего жалобу. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы
экспертизы (акт экспертизы от 18.07.2014 № 630, выполненный экспертом государственного предприятия товарных экспертиз Красноярского края ФИО3, и заключение от 22.01.2015 № 02-01-15, выполненное экспертом ООО «ТехЭкспертСервис» ФИО4); - в нарушение требований пункта 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в отводе эксперта (ФИО4); - в нарушение части 6 статьи 55, части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не назначен штраф эксперту ФИО4 за немотивированное нарушение процессуальных сроков предоставления заключения в материалы дела. ООО «Биэфф Руссиа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило. ООО «Биэфф Руссиа», ООО «Первая экспедиционная компания Сибирь» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления
101 НК РФ. Налогоплательщик, воспользовавшись правом, установленным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, 07.06.2019 представил письменные возражения на дополнения к акту налоговой проверки от 08.05.2019 № 93722/1. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.04.2019 № 21-13/25265 налогоплательщик приглашен 24.06.2019 в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Указанное извещение получено 27.05.2019 представителем налогоплательщика по доверенности от 21.06.2016 № 75 АА 0562309 ФИО2 Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Соответствующие нормы в п. 14 ст. 101 НК РФ отсутствуют. Суды указывают, что нарушение инспекторами процессуальных сроков не является безусловным основанием для отмены итогового решения по проверке. Сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, предусмотренных НК РФ, не влечет
суда, лиц, участвующих в деле, дословная фиксация ответов и пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и обязательное ведение стенографической записи судебного разбирательства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены все процессуальные действия и пояснения участников процесса с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод предпринимателя на нарушение процессуальных сроков при изготовлении решения судом первой инстанции не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения. Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для
суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением. В качестве основания для признания оспариваемых Решения и Постановления незаконными заявитель указывает, что данные ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом с нарушением установленных сроков и не подлежат исполнению, а взысканные при исполнении указанных ненормативных правовых актов налогового органа суммы недоимки подлежат возврату в пользу налогоплательщика. В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, согласно которой нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет безусловную отмену итоговых решений по налоговым проверкам, но такие нарушения процессуальных сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности. Иными словами, нарушение процессуальных сроков оформления результатов налоговой проверки, принятия по ним решения не может влиять на взаимосвязанные сроки принудительного взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов). По мнению заявителя в срок
2095, 2096, 2097 истекли совокупные сроки на принудительное взыскание пени и штрафа. По мнению апеллянта, суд неверно истолковал правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (далее - Верховный суд), изложенную в определении от 05.07.2021по делу № 307-ЭС21-2135, а именно посчитал, что Судебная коллегия Верховного суда фактически изменила предусмотренный ст. 46 Налогового кодекса шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, на двухгодичный срок, установленный ст. 47 Налогового кодекса. Кроме этого, указывает, что нарушение процессуальных сроков проведения мероприятий налогового контроля должно учитываться при исчислении сроков для применения мер взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса, формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования является неправомерным. Общество полагает, что выводы суда об объективности причин длительного рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом не соответствуют обстоятельствам дела. В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по Кинель-Черкасскому району, утвержденным начальником ОМВД России по Кинель-Черкасскому району 14.11.2018г. В нарушении вышеуказанных требований законов и нормативно – правовых актов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории Кинель- Черкасского района Самарской области, из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, стремлении извлечь выгоду неимущественного характера путем облегчения работы себе лично и с целью избежать мер дисциплинарного воздействия за нарушение процессуальных сроков и порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, а также в целях улучшения своих показателей по службе и создания видимости эффективной работы по рассмотрению сообщений о преступлениях, с целью высокой оценки его работы непосредственным и вышестоящим руководством, возник преступный умысел на совершение служебного подлога, а именно на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - постановления о возбуждении перед прокурором ходатайств о продлении срока проверки сообщения о преступлении. <данные изъяты> <данные изъяты> После этого, в
не согласен с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Указывает на то, что судом не приведено доказательств, подтверждающих мотив и цель совершения преступления, а также наличие умысла у ФИО1 на совершение фальсификации доказательств по уголовному делу. Суд пришел к выводу о виновности его в совершении преступления исходя из того, что он действовал умышленно, вопреки интересам службы, стремясь избежать дисциплинарной ответственности за неполноту предварительного следствия и нарушение процессуальных сроков , с целью улучшения служебных показателей, желая уменьшить свой объем работы. Однако в нарушение требований ст307 УПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих мотив преступления, в приговоре не привел. Согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющихся непосредственными руководителями ФИО1, последний не был подвергнут дисциплинарной ответственности за неполноту следствия и нарушение процессуальных сроков, поскольку приостановление уголовных дел не влияет на показатели в работе. По факту произошедшего была проведена служебная проверка, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был
по материалу проверки, направленному прокурором, признать бездействия руководителя по регистрации материала проверки и не направлении заявителю талона-уведомления, признать бездействия руководителя по работе с личным составом и исполнителями материала проверки, отсутствии контроля за подчиненными, обязать руководителя устранить нарушения. Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает на допущенное нарушение процессуальных сроков по передаче материала проверки прокуратурой, принятию материала проверки следственными органами, уведомлению заявителя о регистрационном учете материала проверки. Также отмечает нарушение процессуальных сроков судом, а именно не рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в течении пяти суток. Считает, что судом должным образом не проверены действиях следственных органов по регистрации его сообщения о преступлении. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России
