принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства. Приведенные в ходатайстве общества «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» доводы о том, что ранее, по спорам с участием тех же лиц, судом кассационной инстанции были допущены нарушения правил подсудности при рассмотрении другого дела, что повлекло нарушение разумных сроков судебного разбирательства на несколько лет, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно от постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2015, принятым по настоящему делу, не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта и не могут служить основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта. Иных доводов заявитель не приводит. Исследовав и оценив содержание заявленного ходатайства, суд полагает его недоказанным и необоснованным, поскольку общество «Агентство
000 кв. м, кадастровый номер 56:31:0000000:1829. В удовлетворении остальной части иска отказал. Определением апелляционного суда от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.06.2021, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-16563/2020. Ссылаясь на обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, на отсутствие необходимости установления в рамках дела № А47-16563/2020 фактов, имеющих значение для настоящего дела, на нарушение разумных сроков судопроизводства, общество «Придолинное» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
также потерпевших и свидетелей по делу. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционных жалобах: - обвиняемая ФИО2 и в защиту ее интересов адвокат Максимов Д.А., не соглашаясь с постановлением, указывают, что отказывая в передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля, судом не было учтено, что у обвиняемой ФИО2, как и у ее адвоката, в г. Волгограде не имеется каких-либо жилых помещений, соответственно, рассмотрение дела в г. Волгограде может повлечь нарушение разумных сроков судопроизводства. Указывают, что ранее, Ворошиловский районный суд г. Волгограда отказывал в проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи. Просят отменить постановление, изменить территориальную подсудность и уголовное дело передать для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля. - обвиняемые ФИО3. и ФИО1, считая постановление незаконным, указывают, что рассмотрение ходатайства об изменении территориальной подсудности в отсутствие их защитников, о назначении которых они ходатайствовали, нарушило их процессуальные права. Судом также не было учтено отсутствие у них каких-либо жилых
состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; неисполнение обязанности по запросу у руководителя должника и ликвидатора бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника; непринятие мер для установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160, 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; нарушение разумных сроков проведения инвентаризации и реализации имущества должника; сокрытие от кредиторов информации о дебиторской задолженности и непринятие мер для ее взыскания; непринятие мер к направлению в суд возражений (отзыва) на требования общества с ограниченной ответственностью «Сатори» (далее – общество «Сатори») о включении в реестр конкурсных кредиторов должника; а также в отстранении ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО3, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», отказано.
судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с указанным в пункте 1А протокола нарушением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения расходов должника на процедуру банкротства, причинения ущерба должнику и кредиторам в связи с включением в ЕФРСБ сообщения от 17.09.2020. Относительно указанного в пункте 1В протокола нарушения ответчик полагает, что нарушение разумных сроков при проведении процедур банкротства не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того ФИО1 выражает несогласие с нарушением, указанным в пункте 4 протокола. Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021 в соответствии с абзацем
Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об отсутствии целесообразности проведения строительно-технической экспертизы до предъявления заказчиком (истцом) недостатков работ подрядчику (ответчику) в целях их обнаружения и устранения. 04.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что повлекло нарушение разумных сроков арбитражного судопроизводства. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, безусловно влекут необоснованное приостановление производства по делу. Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной
любые действия, повлекшие вред, возможна только при наличии вины (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П). Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П следует, что вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением в ходе осуществления гражданского судопроизводства по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон (нарушение процедуры, нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя; незаконное наложение судом ареста на имущество; иное грубое нарушение процедуры). В данном случае вина судьи при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда или иным судебным решением не установлена, нарушения процессуального законодательства (нарушение процедуры, нарушение разумных сроков судебного разбирательства с учетом особенностей дела, его сложности, поведения заявителя и органов власти, важности затрагиваемых судебным
массу имущества должника: ультрафиолетового принтера Docan Ml0 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7, при наличии достаточных сведений, подтверждающих нахождение имущества у должника и принятия им мер по его отчуждению; на не принятие финансовым управляющим мер по установлению оснований и прав фактического владения и распоряжения должником земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845, при наличии обстоятельств, подтверждающих такое владение и распоряжение. Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника, указал на нарушение разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО3. Указал, что длительное не проведение вышеуказанных мероприятий ничем не обосновано и повлияло на права кредиторов в деле о банкротстве на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, а также о скрытых сделках. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего. Согласно части 1 статьи 223 АПК
2017 года г.Красногорск Московской области Судья Московского областного суда Полухов Н.М., при секретаре Нефедова Д.Г., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявитев ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностного лица СО ОМВД России по г.о. Жуковский, руководителя следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 и нарушение разумных сроков досудебного производства по сообщению о преступлениях - оставлена без удовлетворения. Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО3 обратилась в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО ОМВД России по г.о. Жуковский, руководителя следственного отдела ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО2 и нарушение разумных
Дело № 3-19-2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебного заселания. Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Хрусталевой Л.Е. при секретаре Силенок О.В., с участием заявителя ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю З., действующей на основании доверенностей, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми 14 января 2015 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу, установил: ФИО1 обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу № **. В обоснование требований указала, что 24 ноября 2010 года она обратилась в Свердловское УМ № 1 г.Перми с заявлением о преступлении в отношении С. и Б. в связи с их лжесвидетельством в ходе судебных заседаний по уголовному делу № ** по
по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и следственному отделу по Таймырскому району Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании волокиты в действиях (бездействие) должностных лиц СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за волокиту, и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в Дудинский районный суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Отдела № 14 Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и следственному отделу по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании волокиты в действиях (бездействие) должностных лиц СО по Таймырскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, нарушении разумных
