отношению к другим государственным служащим Росприроднадзора, должен: быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в Росприроднадзоре благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата; принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов; принимать меры по предупреждению коррупции; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за действия или бездействие подчиненных ему сотрудников, нарушающих принципы соблюдения этики и правил служебного поведения, если он не принял меры по недопущению таких действий или бездействия. III. Ответственность за нарушение Рекомендаций по соблюдению этики и правил служебного поведения государственными служащими Росприроднадзора 10. Нарушение государственным служащим Росприроднадзора установленных федеральным законодательством норм по соблюдению этики и правил служебного поведения может квалифицироваться как нарушение, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение государственным служащим своих должностных обязанностей и влечет за собой применение к государственному служащему Росприроднадзора соответствующего дисциплинарного взыскания. В зависимости от тяжести совершенного правонарушения государственный служащий несет дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. ------------------------------------------------------------------
ущерба окружающей среде, в том числе разлив нефти или нефтепродуктов от 500 тонн и выше, вызванный повреждением судна или судов. - нарушение Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ; - поломка главного двигателя; - намотка на винто-рулевую группу посторонних предметов; - нарушение хорошей морской практики, несоблюдение общепринятых практических приемов и способов управления судном; - нарушение правил по предупреждению аварий и борьбе за живучесть; - ошибки в счислении места судна; - неиспользование лота, эхолота; - нарушение рекомендаций лоции; - превышение скорости, в результате чего судно не в состоянии предпринять надлежащее и эффективное действие для предупреждения столкновения и своевременно остановиться; - неправильное управление судном при следовании в узкости; - неисправность навигационного оборудования и неточность карт; - неосторожное приближение к берегу во время сильного прижимного ветра; - нарушение требований правил охраны труда; - нарушение техники безопасности; - нарушение правил пожарной безопасности; - нарушение правил технической эксплуатации судна; - ошибка судового персонала при приемке\выдаче
"__" __________ 20__ г. Приложение N 2 к Инструкции об организации и проведении контрольно-ревизионных мероприятий в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента ОТЧЕТ о контрольно-ревизионной работе Управления Судебного департамента в ________________________________________________ (наименование субъекта Российской Федерации) за ____ год N п/п Районные, гарнизонные военные суды, подразделения Управления Судебного департамента в ______ Вопросы, подлежащие проверке Нарушения, недостатки Сумма нарушения (тыс. руб.) В нарушение нормативных правовых актов (НПА) Принятые меры по выявленным нарушениям, рекомендации Отметка об устранении Примечание код вопроса наименование вопроса Начальник Управления Судебного департамента в ______________________________ _____________ __________________________ (наименование субъекта РФ) (подпись) (инициалы, фамилия) "__" __________ 20__ г. Должность контрольно-ревизионного работника Управления Судебного департамента в __________________________ _________ _______________________ (наименование субъекта РФ) (подпись) (инициалы, фамилия) "__" __________ 20__ г. Приложение N 3 к Инструкции об организации и проведении контрольно-ревизионных мероприятий в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и системе Судебного департамента Бланк установленного образца должность(и), инициалы,
КК и согласованному председателем КК, в соответствии с журналом регистрации апелляций, а также с учетом удаленности места проживания апеллянта от места работы конфликтной комиссии. 6. Порядок подачи, отзыва апелляций участниками ГИА и сроки рассмотрения апелляций конфликтной комиссией 1. Конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции участников ГИА о нарушении установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами. 2. Апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ГИА (за исключением случаев, описанных в п. 7 раздела 5 настоящих методических рекомендаций ) участник ГИА подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ. Апелляция составляется в письменной форме в двух экземплярах: один передается в КК, другой, с пометкой члена ГЭК о принятии ее на рассмотрение в КК, остается у участника ГИА (форма ППЭ-02). Член ГЭК, принявший апелляцию, в тот же день направляет ее в КК. КК рассматривает апелляцию о нарушении установленного порядка
с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198
комиссии причиной схода левой основной опоры шасси с ИВПП на грунт при рулении явилось неуправляемое движение ВС из-за наличия льда на части поверхности ИВПП. Факторами, обусловившими событие, явились не качественное содержание поверхности ИВПП в нарушение требований п. 2.1.2.1 РЭГА РФ-94 и отсутствие личного контроля за состоянием аэродромного покрытия после выполнения работ на летном поле ответственного лица Главного оператора аэропорта Краснодар (АО «МАК»). Согласно Отчету после выкатывания ВС за пределы ИВПП его буксировка производилась в нарушение рекомендаций "Airbus". В процессе выполнения работ по буксировке «хвостом вперед», в первоначальный момент (страгивания ВС тягачом), было применено направление не строго по оси ВС (в нарушение рекомендаций "Airbus" выполнять буксировку назад строго по оси ВС), а под определенным (неизвестным) углом. Размеры тросов (при общей длине = 50 метрам) имели размер 23 метра и 27 метров, а должны иметь одинаковые размеры 25 метров (для выдерживания направления движения по оси ВС). Из-за неправильного метода буксировки (был выбран
топливного фильтра осуществляется прокачка топлива насосом подкачки перед установкой нового фильтра, чтобы исключить попадание загрязнений и/или абразивного материала. Таким образом, технологически промывка топливной системы, на отсутствии которой строятся все доводы Истца, была произведена в рамках замены топливного фильтра. Промывка топливной системы входит в комплекс работ по замене топливного фильтра и не подлежит внесению в Заказ-наряд отдельной строкой. Абразивный материал мог попасть в топливную систему исключительно при использовании некачественного топлива Истцом, экспертизу которого Истец в нарушение рекомендаций Ответчика не проводил. Истец не приводит доказательств противоправности действий (бездействия) Ответчика, а также причинную связь между действиями Ответчика и возникшими убытками. Факт расторжения Договоров перевозки грузов Истцом не предоставлены, равно как и наличие претензий от контрагента. В соответствии с п.4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, что Истцом предпринято не было. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены,
Советскому району г. Самары в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 429 600 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району г. Самары просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ИП ФИО2 отказать. При этом уполномоченный орган указывает, что в нарушение рекомендаций , содержащихся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В связи с отсутствием доказательств обоснованности размера заявленных требований в зависимости от вида юридической помощи, ее объема, сложности, необходимости сбора дополнительной информации и предоставления дополнительных услуг уполномоченный орган считает, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284,
неподписание постановления одним из судей или подписания его не теми судьями, которые указаны в постановлении, не является опечаткой, а является основанием для отмены постановления, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, требование ОАО «Волгаэнергосервис» о включении в реестр требований кредиторов суммы 100 000 000 руб. основано на неисполнении должником вексельного обязательства по 12 простым векселям ОАО «Цветущие сады». Однако к материалам дела подлинные векселя не приобщены в нарушение рекомендаций , содержащихся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № С4?7/УП?972 «О рекомендациях и сохранности ценных бумаг». При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 5 части 4 статьи 288,
договоры депозита в кредитных организациях - ОАО АКБ «Интрастбанк» и ОАО Банк «Российский кредит» без согласования данных сделок Советом Ассоциации в нарушение положений п. 7.3.5 Устава и п. 5 ст. 3 Положения о компенсационном фонде, в результате чего размещенные в указанных банках средства невозможно вернуть, так как данные банки находятся в процедуре банкротства. Единоличный выбор ответчиком – бывшим директором Общества кредитных организаций - ОАО Банк «Российский кредит» и ОАО АКБ «Интрастбанк» был сделан в нарушение рекомендаций Совета Ассоциации по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного фонда. Ответчиком не были выполнены решения заседания Совета № 03-2/14-С от 07.10.2014 о переводе в десятидневный срок средства компенсационного фонда в рекомендуемые банки, и обязании Дирекции направить в ОАО «Банк «Российский кредит» уведомление о расторжении договоров депозита. Единоличный выбор ответчиком кредитных организаций - ОАО Банк «Российский кредит» и ОАО АКБ «Интрастбанк» в нарушение рекомендаций Совета Ассоциации по выбору кредитной организации для размещения средств компенсационного
соответствует свойствам ткани из шерстяных и полиамидных волокон (80% и 20%). В соответствие с требованиями ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», изделия с аналогичным составом ткани рекомендуется подвергать химической чистке; - ручная стирка не является одним из способов аквачистки, т.к. является более щадящим способом обработки, чем аквачистка; - произведенная аквачистка изделий не соответствует рекомендациям изготовителя о способах стирки изделий; - причиной образования дефектов изделия в виде деформации и усадки является нарушение рекомендаций изготовителя по уходу. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 18.07.2013г. по ходатайству представителя ответчика, в силу противоречивости выводов экспертов, указавших на несоответствие маркировки изготовителя способам ухода за изделиями из-за несоответствия свойствам ткани, при одновременно сделанном выводе, что произведенная аквачистка не соответствует рекомендациям изготовителя о способе стирки изделия, а причиной дефектов изделия является нарушение рекомендаций изготовителя по уходу за ними, была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты, с постановкой экспертам вопросов: 1) Соответствует
эксплуатации весов имеют температурный режим от +40 до -30, в паспорте указано, что весы могут эксплуатироваться при температуре -40; вторая и третья ось являются объединенными и не могут показывать разницу в показаниях в пять тонн; вес транспортного средства согласно паспорту ТС и вес груза, отгруженного по накладной, не могут составлять 39,88 тонн. В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Шакун С.В. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что поверка автомобильных весов была произведена в нарушение рекомендаций завода изготовителя; доказательств соответствия автомобильных весов ГОСТу в материалах дела не имеется; имеется сомнения в части показаний автомобильных весов, поскольку вес транспортного средства с прицепом и перевозимого груза является иным, нежели указанный в акте; должностное лицо, осуществлявшее взвешивание транспортного средства, было привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, а другое должностное лицо уволилось после данного факта, в связи с чем имеются сомнения в объективности данных должностных лиц, злоупотребление своими полномочиями, поскольку в вину данным
договора и возврате цены товара ответчик узнала только в суде. В ходе досудебного урегулирования спора истец от предложения принять меры к устранению дефекта отказалась. Направленная в адрес продавца спустя более месяц со дня проведения покупателем экспертизы претензия, продавцом получена не была. Считают требования истца о расторжении договора и взыскании цены товара, не подлежащими удовлетворению, так как предъявлены за пределами установленного законом срока. Истец отказалась от заключения мирового соглашения. Проведенной экспертизой установлено, что имело место нарушение рекомендаций по эксплуатации изделия. Просили в иске отказать в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО5 пояснившей, что в отношении спорного товара нарушены требования об обязательной сертификации и данный товар не мог быть выставлен на продажу, при его продаже допущено нарушение прав потребителя на достоверную информацию о товаре, и полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем
