ввиду несвоевременной уплаты налогов и страховых взносов, Инспекция направила в адрес Общества требование № 526026052 от 01.09.2022 об уплате пени, в том числе по налог на добавленную стоимость в сумме 299 427 рублей 01 копейка. Не оспаривая наличие обязанности уплачивать пени, а также правомерность их начисления, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на нарушение Инспекцией установленного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Между тем, само по себе нарушение срока направления требования об уплате налога (пени, штрафа) не является основанием для признания требования недействительным, но должно быть учтено при исчислении предельного срока для применения налоговым органом самостоятельных мер принудительного взыскания либо обращения в суд за взысканием задолженности. В настоящем случае Управление решением, принятым по жалобе Общества, признало оспариваемое требование неправомерным в части пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 504 рубля 69 копеек, в отношении которых истек предельный двухлетний срок для взыскания. Следует также
статьи 69 НК РФ не сможет привести к признанию его недействительным, если размер взыскиваемых пеней соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате, а недостатки требования могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства. Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит все данные, из которых можно сделать вывод об основаниях взыскания недоимки и пеней, указанных в требовании, по своему содержанию оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ. Нарушение срока направления требования об уплате налога применительно к данной ситуации не является основанием для его отмены. Как следует из решения налогового органа от 22.03.2006 № 252 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, указанное решение принято в пределах 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, независимо от пропуска инспекцией срока на направление требования об уплате налога. При таких обстоятельствах нарушение инспекцией 10-дневного срока на направление требования об уплате
2007 года № 26-16/09962-896 «Об изменении решения налогового органа» было получено налоговым органом 5 декабря 2007 года, о чем свидетельствует входящий штамп инспекции на сопроводительном письме от 8 ноября 2007 года № 26-16/923905 «О результатах рассмотрения жалобы» (т. 1, л.д. 47). Таким образом, срок направления требования № 1705 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10 декабря 2007 года инспекцией не пропущен. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение срока направления требования об уплате налога , установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о недействительности такого требования, поскольку такой срок не является пресекательным. Последствия нарушения срока направления требования об уплате налога иные, нежели признание такого требования недействительным. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части
Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 разъяснено, что требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. В данном случае оспариваемое требование, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате штрафа. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом нарушение срока направления требования об уплате налога , сбора, пени, штрафа не является существенным нарушением, поскольку само по себе не влечет увеличение продолжительности срока принудительного взыскания платежей и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ» разъяснил, что пропуск налоговым органом срока, установленного статьей 70
документов следует, что задолженность по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 6877 руб. 48 коп. и соответственно обязанность по уплате пени за их несвоевременную уплату образовалась у общества еще до 2001 года. При этом, требование № 15143 о взыскании указанной задолженности было выставлено налоговым органом по состоянию на 21.05.2007 года. Суд считает, что налоговым органом был нарушен срок направление требования № 15143 , установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение срока направления требования об уплате налога , влечет недействительность оспариваемого инкассового поручения, поскольку налоговым органом был нарушен порядок принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках. Обратное толкование закона являлось бы основанием к неправомерному взысканию задолженности за счет денежных средств налогоплательщиков при нарушении налоговым органом, установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требований о взыскании налога (пени), штрафов. Кроме того, суд считает, что требование № 15143 об уплате налога по
указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по адресу: . Вместе с тем, налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялось налоговым органом по адресу: ., что надлежащим извещений об уплате налога и направлением требований признано быть не может. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по уведомлению о наличии недоимки за 2015-2018 годы, нарушение срока направления требования об уплате налога за 2015 год, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении административного иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022 Судья Ю.В. Еремеева
сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Вместе с тем, налоговые уведомления и требования об уплате налога направлялось налоговым органом по адресу: ., что надлежащим извещением об уплате налога и направлением требования признано быть не может. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по уведомлению о наличии недоимки, нарушение срока направления требования об уплате налога за 2015 год, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении административного иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Судья Ю.В. Еремеева
выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса. Указанными нормами урегулирован порядок и сроки направления требований налогоплательщику, однако установленный трехмесячный срок не является пресекательным и не влечет за собой недействительности требования и изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с изложенным нарушение срока направления требования об уплате налога и пеней не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней. Возражения ответчика о необходимости признания задолженности по пеням безнадежной суд приходит к следующему. Статьей 12 ФЗ РФ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,
сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: . Вместе с тем, налоговое уведомление и требование об уплате налога направлялось налоговым органом по адресу: ., что надлежащим извещением об уплате налога и направлением требования признано быть не может. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанности по уведомлению о наличии недоимки, нарушение срока направления требования об уплате налога , оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении административного иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 Судья Ю.В. Еремеева
удовлетворены; с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 1750 рублей, пени - 105 рублей 44 копейки, а также государственная пошлина в федеральный бюджет - 400 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Автор апелляционной жалобы ссылается на пропуск налоговым органом срока исковой давности по требованиям о взыскании транспортного налога за 2014 год, соответствующих сумм пени, нарушение срока направления требования об уплате налога , пени. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный административным ответчиком чек-ордер, сделан вывод об уплате по нему налога за 2012 год. Указывает, что транспортный налог за 2012 год подлежал исчислению за 8 полных месяцев, в связи с чем налоговое уведомление за 2012 год содержит противоречивые сведения, налог по указанному чеку-ордеру уплачен за 2015 год. Полагает, что текст требования об уплате налога, направленного налогоплательщику, не соответствует представленному
