оказание телематических услуг связи. 28.11.2014 года ведущим специалистом – экспертом отдела надзора в сфере электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) ФИО1, в результате рассмотрения обращения гр. ФИО2, выявлено нарушение законодательства РФ и нарушение условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 121480 «Телематические услуги связи», которое заключается в следующем. Установлено, что юридическим лицом ОАО «Ростелеком» допущено нарушение сроков ответа на претензию потребителя услуг ФИО2 16.08.2014 в Горячеключевском центре продаж и сервиса ОАО «Ростелеком» зарегистрирована претензия абонента ФИО2 о некачественном предоставлении доступа к сети Интернет. В соответствии с требованиями п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.
установил следующее. Как следует из материалов дела, 29.04.2021 потребитель обратился в почтовое отделение г. Выкса с письменным заявлением с целью выяснения необоснованного возврата международного почтового отправления. Ответ на данное заявление предоставлен потребителю только 20.08.2021. В отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина вх.№14602/ж-2021 от 30.09.2021, поступившего из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (исх. №28915-4/20 от 28.09.2021). По данному факту придя к выводу о незаконности бездействия Общества, выразившееся в нарушениисрокаответа на претензиюпотребителя , усмотрев в данных действиях (бездействие) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, 20.01.2022 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества (58-64), при участии посредством видеосвязи представителя Общества по доверенности от 09.03.2021 №6.1.15.2-05/317, составлен протокол об административном правонарушении №22170001. 01.02.2022 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по
судебного акта. Как следует из материалов дела, 29.04.2021 потребитель обратился в почтовое отделение г. Выкса с письменным заявлением с целью выяснения необоснованного возврата международного почтового отправления. Ответ на данное заявление предоставлен потребителю только 20.08.2021. В отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения гражданина вх.№14602/ж-2021 от 30.09.2021, поступившего из Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (исх. №28915-4/20 от 28.09.2021). По данному факту придя к выводу о незаконности бездействия Общества, выразившееся в нарушениисрокаответа на претензиюпотребителя , усмотрев в данных действиях (бездействие) признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, 20.01.2022 главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе городе Выкса, Вознесенском районе, городском округе городе Кулебаки, городском округе Навашинский в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества (58-64), при участии посредством видеосвязи представителя Общества по доверенности от 09.03.2021 №6.1.15.2-05/317, составлен протокол об административном правонарушении №22170001. 01.02.2022 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по
провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил № 55). Согласно пункту 29 Правил № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Требования и ограничения законодательства в сфере защиты прав потребителем направлены на защиту потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Как установлено административным органом и следует из материалов дела, общество нарушило сроки удовлетворения требований ФИО1, а именно: ФИО1 не получен ответ на претензию с требованием возврата денежных средств в сроки, установленные законодательством, кроме того, общество не обеспечило право потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, чем допустило нарушение требований статьей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, пункта 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной
представленным УФПС Удмуртской Республики в адрес управления, следует, что в нарушение пункта 65 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234) претензия (заявление) ФИО1 не содержит сведений о месте приема почтового отправления, перечень вложения почтового отправления. Данные сведения, по мнению управления, не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны АО «Почта России» в нарушениисрокаответа на претензию оператором почтовой связи потребителю услуг почтовой связи. Административный орган пришел к выводу, что действия АО «Почта России», выразившиеся в нарушении порядка приема почтового отправления под номером CL040885923RU гр. ФИО1, нарушение срока ответа на претензию данного гражданина свидетельствует об оказании оператором почтовой связи потребителю услуг почтовой связи, не соответствующих требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению таких услуг, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. О времени и
25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока ответа на претензию потребителя , штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, ФИО1 против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, о чем в суд направлено соответствующее заявление. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьими лицами, о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о непредоставлении товара на период ремонта. В рамках настоящего дела судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, то есть за нарушение срока ответа на претензию потребителя , положениями названных правовых норм не предусмотрено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей (50% от присужденной суммы). Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается
о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о непредоставлении товара на период ремонта. Статьей 23.1 предусмотрена также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Приняв товар, артикул которого не соответствует указанному в договоре, потребитель тем самым согласился на замену товара, неустойка за нарушение срока доставки товара в размере 160 435 взыскана судом, а взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, то есть за нарушение срока ответа на претензию потребителя , в силу названных норм, не предусмотрено. Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, о непредоставлении товара на период ремонта. Статьей 23.1 предусмотрена также неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Приняв товар, артикул которого не соответствует указанному в договоре, потребитель тем самым согласился на замену товара, неустойка за нарушение срока доставки товара в размере <данные изъяты> взыскана мировым судьей, а взыскание неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об оплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона, то есть за нарушение срока ответа на претензию потребителя , в силу названных норм, не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции о п р е д е л и л : апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья В.А. Мертикова
