Мониторинг принимаемых решений по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, включая анализ проектов уведомлений о приостановлении/отказе в совершении указанных действий, на их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации. Незаконные действия, направленные на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, включая выморочное имущество, на основании фальсифицированных документов. Проведение разъяснительной работы с федеральными государственными гражданскими служащими, входящими в состав апелляционной комиссии, в том числе о мерах административной и уголовной ответственности за совершение коррупционных правонарушений. Умышленное нарушениесроковпринятиярешений о государственном кадастровом учете и (или) о государственной регистрации прав на объект недвижимости Внутренний контроль. Типизация формулировок причин приостановлений в учетно-регистрационной сфере Обеспечение деятельности на регулярной основе методических советов (рабочих групп) при ТО Росреестра с целью выработки единообразной правоприменительной практики при осуществлении учетно-регистрационной деятельности и анализа причин приостановлений/отказов в государственной регистрации права и государственном кадастровом учете. Проведение разъяснительной работы с федеральными государственными гражданскими служащими, входящими в состав апелляционной комиссии, в том числе о
осуществлять проверку информации о выданных квалификационных аттестатах в области оценочной деятельности, размещенную на официальном сайте Росреестра в сети "Интернет" (https://rosreestr.ru/site/ur/vnesenie-svedeniy-v-svodnyy-reestr-chlenov-samoreguliruemykh-organizatsiy-otsenshchikov/svedeniya-iz-svodnogo-reestra-chlenov-samoreguliruemykh-organizatsiy-otsenshchikov-/); включить во внутренние документы СРОО, регламентирующие вопросы членства в СРОО, положения о порядке и периодичности представления членами СРОО сведений и документов, подтверждающих их соответствие условиям членства. Саморегулируемые организации кадастровых инженеров (СРОКИ) Статьи 29, 29.2, пункты 6 - 8 части 8 статьи 30, статья 30.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" Нарушение срока принятие решения об исключении кадастрового инженера из состава членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Саморегулируемые организации операторов электронных площадок (СРОЭП) Подпункт 1 пункта 2 статьи 111.1, статьи 111.2, пункт 10 статьи 111.7, пункт 1 статьи 111.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" По состоянию на 01.08.2018 проверок по соблюдению данного обязательного требования не проводилось. 2 Разработка и установление условий членства субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (подпункт "б" пункта 4) Саморегулируемые
Неоднократное нарушение в течение 1 года профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и (или) об исполнительном производстве; III. Нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг требования об обязательном членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка. В какой срок лицензирующим органом принимается решение об аннулировании лицензии по инициативе лицензиата? После прекращения исполнения функций номинального держателя все документы, связанные с исполнением функций номинального держателя: Укажите НЕправильное утверждение в отношении обязанностей регистратора при получении списка клиентов от номинального держателя, прекратившего исполнение функций номинального держателя: В течение какого срока с момента получения списка клиентов от номинального держателя, прекратившего исполнение функций номинального держателя, регистратор обязан произвести открытие лицевых счетов и перечисление на них ценных бумаг? Какие действия обязан предпринять номинальный держатель в случае принятиярешения о ликвидации организации: I. Со дня принятия решения о ликвидации прекратить открытие счетов депо и принятие в номинальное держание ценных бумаг; II. В течение
срок, разместить не в разделе "Исковое производство", а в разделе "Особое производство". 48.2. Предлагается исключить из ГПК и АПК положения, в соответствии с которыми суд, арбитражный суд возвращают заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установят, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и
выводу о том, что общество в действительности не имело материально-правовых оснований претендовать на приобретение права на заключение договора аренды земельного участка, и отказ органа местного самоуправления в проведении аукциона, вынесенный с соблюдением срока, установленного подпунктом 9 пункта 4 статьи 3911 Земельного кодекса и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Административного регламента, не может нарушать прав и законных интересов общества. Кроме того, из решения антимонопольного органа и обжалуемых судебных актов следует, что администрации вменяется нарушение срока принятия решения об отказе в проведении аукциона, но при этом учтен фактически пятнадцатидневный срок, установленный Административным регламентом (пункт 2 статьи 46), для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги, что свидетельствует о противоречивости сделанных антимонопольным органом выводов. Учитывая, что решение об отказе в проведении аукциона принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, с учетом требований федеральных законов и Административного регламента, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания обоснованной жалобы общества в рассматриваемой части.
в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 № 2569 (далее – Административный регламент предоставления муниципальной услуги), что выразилось в бездействии относительно уведомления общества о принятии заявления, а также подпункта 9 пункта 4 статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 7 указанного административного регламента, что выразилось в нарушении срока принятия решения об отказе в проведении аукциона. В решении от 30.10.2019 № 066/01/18.1-3509/2019 антимонопольный орган отразил названные нарушения, а также предписал администрации ряд мер, направленных на привлечение виновных лиц к административной ответственности, устранение причин и условий совершения нарушения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3911 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента
Министерства, исходили из установленных по делу обстоятельствах, придя к выводу, что заинтересованные органы - Министерство в части подготовки проекта акта об утверждении заявки и Правительство в части непосредственного утверждения заявки - после согласования заявки с Рослесхозом 22.06.2020 и в отсутствие каких-либо замечаний у Министерства, должны были в течение 10 рабочих дней после получения согласия принять решение об утверждении заявки, оформленное в виде соответствующего акта. Суды не признали правомерными доводы Министерства относительно уважительных причин нарушениясроковпринятиярешения по указанному инвестиционному проекту, указав, что работа по отбору и утверждению заявки должна быть организована Министерством таким образом, чтобы обеспечить соблюдение установленных сроков. Суды также признали действия Министерства, проявленные при реализации процедуры утверждения заявки непоследовательными, поскольку орган спустя 19 рабочих дней после получения согласования с Рослесхозом направляет письмо, в котором указывает на замечания к заявке (в том числе и в части оформления документов), обязывая согласовать проект с органом местного самоуправления. Таким образом, суды
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней доводы, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как установлено судами, основанием для признания администрации нарушившей пункт 2 статьи 46 Административного регламента послужил вывод управления о нарушении срокапринятиярешения об отказе в проведении аукциона по заявлению общества от 02.12.2019 № 3. Признавая решение управления в данной части законным, суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что решение об отказе
администрации от 18.12.2019 № 2176 обществу отказано в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка на основании подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в пункт 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403, и выразившиеся в нарушениисроковпринятиярешения о проведении или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды на спорный земельный участок. Решением управления от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 жалоба общества признана обоснованной, администрация нарушившей: абзац 4 пункта 2 статьи 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации от 01.12.2016 № 2569 (далее
ЕЕЕ № 0904524478 от 17.12.2016 или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования не позднее 27.10.2017, тогда как фактически мотивированный отказ направлен лишь 20.12.2017,то есть с нарушением срока на 54 календарных дня. Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-10812/2018 было удовлетворено заявление Банка о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков в виде штрафа в размере 40 000 рублей, о чем 29.05.2018 было вынесено мотивированное решение. Согласно материалам дела №А43-10812/2018 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом были установлены одни и те же обстоятельства по факту ДТП от 06.09.2017 и последующего взаимодействия потерпевшего ФИО1 с Обществом. В том числе факт предоставления потерпевшим для осмотра транспортного средства и подачи заявления о прямом возмещении убытков 14.09.2017, наличия у Общества в
инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества правомерно исходил из следующего. Требование № 6851 от 12.12.05 подтверждает наличие у Общества недоимки. В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительного путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. П. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено единственное основание для признания указанного решения налогового органа недействительным - нарушение срока принятия решения . Налоговый орган при принятии решения указанный срок не нарушил, решение принято налоговым органом в пределах полномочий, установленных законом, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. Платежным поручением № 10 от 19.01.06 Общество перечислило денежные средства в сумме 10007,65 руб. во исполнение требования № 6851 от 12.12.2005, что указано в основаниях платежа. Между тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку требование не оспорено Обществом и не признано
тексту – Инспекция) от 13.06.2007 № РА-17-12/ю. Общество, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначально заявленное требование и просит признать вышеуказанный ненормативный акт незаконным в части привлечения его к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 197,6 рублей. В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенное налоговым органом нарушение срока принятия решения , закрепленного в ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что размер штрафной санкции определен без учета наличия смягчающих его ответственность обстоятельств. Общество в ходе рассмотрения заявленного им требования в арбитражном суде первой инстанции в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства сослалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение вышеизложенного общество представило балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты взаимных сверок, сведения о движении денежных средств по используемому им расчетному счету. Решением
по тексту –Инспекция) от 13.06.2007 № РА-17-12/ю. Общество, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило первоначально заявленное требование и просит признать вышеуказанный ненормативный акт незаконным в части привлечения его к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 190 197,6 рублей. В обоснование заявленных требований общество ссылается на допущенное налоговым органом нарушение срока принятия решения , закрепленного в ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что размер штрафной санкции определен без учета наличия смягчающих его ответственность обстоятельств. Общество в ходе рассмотрения заявленного им требования в арбитражном суде первой инстанции в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства сослалось на тяжелое финансовое положение. В подтверждение вышеизложенного общество представило балансы, отчеты о прибылях и убытках, акты взаимных сверок, сведения о движении денежных средств по используемому им расчетному счету. Решением
обязано было пересчитывать авансовые платежи в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату поступления авансовых платежей в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и правильности исчисления налога на добавленную стоимость. Кроме того, не может быть принят в качестве основании для отмены оспариваемого ненормативного акта довод заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией срока вынесения решения по результатам выездной проверки, поскольку, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, само по себе нарушение срока принятия решения по результатам проверки не может является безусловным основанием к его отмене. При этом факт нарушения Обществом норм налогового законодательства материалами дела установлен. В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального
административному истцу возвращена сумма 170000 рублей с начислением процентов и просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с отсутствием нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика. Представитель заинтересованного лица УФНС по Санкт-Петербургу <ФИО>7 на основании доверенности поддержала доводы представленных суду возражений и пояснила, что жалоба <ФИО>2 на бездействие должностных лиц МИФНС России № 25 была Управлением рассмотрена. Истцу дан ответ, в котором сообщено о принятом МИФНС России № 25 решении, установлено нарушение срока принятия решения административным ответчиком, но с учетом начисления процентов и устранения нарушения прав административного истца жалоба <ФИО>2 оставлена без рассмотрения. Представитель заинтересованного лица полагала, что административный иск <ФИО>2 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием нарушения прав административного истца. Представитель МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу <ФИО>8 в судебном заседании поддержала доводы возражений и позицию административного ответчика и просила суд в иске <ФИО>2 отказать Представитель заинтересованного лица УФК по Санкт-Петербургу, на основании доверенности <ФИО>9 пояснила,
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Старшему судебному приставу Красногорского РОСП УФССП России по МО ФИО1, Красногорскому РОСП УФССП России по МО о признании незаконным бездействия, и просил суд признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу серии ВС №, выданному мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района <адрес>, не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, просил также обязать Старшего судебного пристава Красногорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения, выразившиеся в непредставлении с ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления материалов исполнительного производства №-ИП, сформированных в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП
обязании совершить действие,- УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и, уточнив его в порядке ст. 46 КАС РФ, просил признать незаконным бездействие <данные изъяты> Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие <данные изъяты> Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой РОСП, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу серии ФС №, выданному Наро-Фоминским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, выразившегося в не направлении в адрес административного истца всех поступивших ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области документов; обязать судебного пристава-исполнителем Наро-Фоминского ЮСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выслать административному истцу заверенную
истцу Красногорским ФИО9 не выслано, жалоба административного истца в порядке и сроки, установленные названным законом, не рассмотрена. На основании изложенного, ФИО6 просит: - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ФИО9, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившему исполнительному документу серии ФС №, выданному Железнодорожным городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства; - обязать старшего судебного пристава ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительного документа серии ФС №, выданному Железнодорожным городским
в суд к старшему судебному приставу ФИО13 <адрес> отделения судебных приставов исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по <адрес> (далее также – ССП ФИО4) ФИО1, ФИО4 с административными иском, в котором просил: - признать незаконным бездействие ССП ФИО4 О.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие ССП ФИО4 О.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за работой ФИО7, в частности, в отсутствии контроля за сроками регистрации поступающей корреспонденции, повлекшей нарушение срока принятия решения по поступившим исполнительным документам серии ФС №№, 003820469, выданным Истринским городским судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконным бездействие должностных лиц ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес административного истца постановлений о возбужденных исполнительных производствах; - возложить обязанность на ССП ФИО4 О.Н. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять незамедлительные меры к исполнению требований исполнительных документов серии ФС №№, 003820469, выданным Истринским городским судом <адрес> по делу № от
