Нарушение срока сдачи работ процент - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оборудование, или выполнять указания Заказчика, если это может привести к нарушению требований, обязательных для Сторон, по охране окружающей среды и безопасности строительных работ. 6.1.19. Обеспечить: - производство работ в сроки, установленные приложением N 3 и другими приложениями к Контракту; - производство работ в полном соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и строительными нормами и правилами; - качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), действующими нормами и правилами; - своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта; - в случае причинения ущерба иному имуществу заказчика, его восстановление за свой счет; - в ходе выполнения работ регулярный вывоз строительного мусора, не допуская накопление строительного мусора в месте выполнения работ свыше 1,5 м3. 6.1.20. Нести расходы по содержанию Объекта до даты сдачи результата работ Заказчику. 6.1.21. Обеспечить передачу результата работ Заказчику в установленном порядке.

первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи и приемки выполненных работ 23.12.2016, констатировал нарушение обществом согласованного договором конечного срока сдачи выполненных работ – 15.12.2016. На этом основании апелляционный суд признал за фондом право на удержание из суммы обеспечения штрафных санкций за допущенную просрочку сдачи выполненных работ, исходя из количества дней просрочки - 8 календарных дней. Осуществив перерасчет размера подлежащих уплате пеней, апелляционный суд счел обоснованной сумму неустойки в размере 79 428 руб. 54 коп. За вычетом уже удержанного фондом из суммы обеспечения размера пеней за просрочку сдачи выполненных работ, апелляционный суд удовлетворил встречное исковое требование ООО «Стройград-1» на сумму 585 785 руб. 47 коп. основного долга и 38 850 руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа. Также исходя из условий пункта 8.3.1 договора подряда апелляционный суд установил, что другая часть

имущества в многоквартирных домах. В рамках исполнения обязательств истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 082 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил. Договор подряда от 11.07.2019 № 02-07/19 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Уведомление исх. от 16.01.2020 № 01 об отказе от исполнения договора подряда от 11.07.2019 № 02-07/19 поступило в адрес ответчика 17.01.2020. Ответчику также начислена неустойка за нарушение сроков сдачи работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосвоенного аванса и штраф по пункту 9.17 договора. Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Онохой, ул. Гагарина, <...>, <...>, за что и была получена оплата в сумме 2 082 000 рублей. Обязательства по выполнению работ ответчик со своей стороны

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность установленных Договором № НЕВ-032/04-СС от 15.10.2014 штрафных санкций за нарушение Субподрядчиком своих обязательств, с учетом стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ООО «Архитектура Безопасности плюс» в пользу ООО «ТехноСтройИнвест» штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000000 рублей (неустойки за нарушение сроков сдачи работ, процентов за пользование коммерческим кредитом). Штрафные санкции в вышеуказанном размере в полной мере соответствуют сложившимся обычаям делового оборота, не создают для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 358 руб. 92 коп., в том числе за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 14 641 руб. 79 коп.

иску Управления культуры администрации Солнечного муниципального района к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Вели» (далее – МООО «Вели») о взыскании 46 495 руб. 35 коп. установил: В арбитражный суд обратилось Управления культуры администрации Солнечного муниципального района с иском к МООО «Вели» о взыскании основного долга в размере 37 096 руб. 05 коп. - суммы переплаты по муниципальному контракту от 14.11.2006 г. № 5, неустойки в размере 4 829 руб. 80 коп. за нарушение сроков сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 569 руб. 62 коп., всего 46 495 руб. 35 коп. Стороны спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 14.11.2006 г. между сторонами был заключен муниципальный контракт № 5, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по текущему ремонту Центра досуга,

14.05.2019 по делу № А60-73275/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство высокого качества» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа за нарушение срока сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» городского округа Ревда У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Строительство

30 августа 2016 года. Дело № А56-74499/2014 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: закрытое акционерное общество «Премьер СвязьТелеком» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжениум Строй» третье лицо: 1) Кравченко Дмитрий Владимирович 2) Буник Екатерина Игоревна (временный управляющий) о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, неустойки за нарушение сроков сдачи работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, и принятому для совместного рассмотрения встречному иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Инжениум Строй» ответчик: закрытое акционерное общество «Премьер СвязьТелеком» о взыскании убытков при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: Лифшиц А.Л. (доверенность от 05.02.2015 б/н); Капралов Д.С. (решение № 01-2014 от 10.09.2014); от третьих лиц: 1) не явился (извещен); 2) не явился (извещен) установил: Закрытое акционерное общество «Премьер СвязьТелеком» (впоследствии переименованное в акционерное общество

установленный договором срок разработать рабочую документацию на интегрированную систему пожарной безопасности <данные изъяты> и сдать ее результат в срок, который нарушен. Судом постановлено приведенное решение. В апелляционной жалобе ООО Фирма «Синтез Н» просит решение суд отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку одновременно; неустойка за нарушение сроков оплаты если и подлежала взысканию, что с 17.08.2020 г. по истечение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до даты вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края от 22 сентября 2020 г. о введении наблюдения в отношении ООО ООО Фирма «Синтез Н»; а также неправильно отказано в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суд отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с размером задолженности, от которой подлежит начислению неустойка за каждый день

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его прав требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, судебная коллегия считает требование в части взыскания задолженности по договору субподряда № от 15.08.2016 года в размере 6 656 767, 48 руб. подлежащими удовлетворению. Согласно п. 7.5. Договора в случае нарушения сроков окончания работ, в т.ч. сроков сдачи отдельных этапов работ , субподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от полной стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки. Данный пункт применяется также в случае, когда работы по договору приняты подрядчиком без предоставления субподрядчиком исполнительной документации. Согласно представленного истцом расчета за период с 11.08.2017г. (день, когда работы должны были быть выполнены) по 28.11.2017г. (дата расторжения договора) пени составляет 1 992 607,20 руб. (18 280 800 Х 0,1% Х 109). Данный

применении норм материального права. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы ответчика являлись предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что документальных доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика либо вследствие непреодолимой силы, погодных условий суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с предупреждением о невозможности исполнения обязательств в срок, установленный договором. Таким образом, указанные доводы истца не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства исполнения работ в установленный договором срок, напротив, из материалов дела видно, что работы были приняты заказчиком <дата> путем подписания между сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ , что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем, выводы суда о

Придя к выводу об обусловленности нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, суд не учел следующее. В силу пункта 4.2 договора, сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 договора. В силу пункта 3.1.3 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором. Следовательно, договором предусмотрен перенос сроков выполнения работ лишь в одном случае: в случае неоплаты заказчиком работ в установленные сроки. Необходимо проанализировать, когда заказчик должен был оплатить работы, для того, чтобы понять, имела ли место просрочка кредитора. Согласно пункту 5.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: - до начала выполнения подрядчиком этапа работ заказчик осуществляет предварительную оплату этапа работ в размере 80% от стоимости этапа материалов на основании счета подрядчика. - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу в соответствии