юрисдикции от 14 февраля 2023 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя ФИО1. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 196 171 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт , исчисленной за период с 22 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 5 000 руб., финансовой санкции - 2 000 руб., о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 8 500 руб., на составление претензии - 4 000 руб., на оформление доверенности - 1 000 руб., на составление заявления финансовому уполномоченному - 4 000 руб., почтовых расходов - 1 080 руб. В обоснование иска ФИО1. указал,
и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, г. Хабаровск) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы) о взыскании 994,10 руб., УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 994,10 руб. Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки, поскольку обязанность по выдаче направления
инстанции к материалам дела они не приобщаются, поскольку являются дублирующими. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0001 и осуществляет свою деятельность на основании лицензии серии ОС № 0001-03, выданной Банком России 23.05.2016. В банк 12.06.2018 поступило заявление гражданина ФИО1, содержащее жалобу на нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства. В рамках осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела банк рассмотрел указанное заявление. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, а также документов и пояснений, поступивших в ответ на запрос банка от 22.06.2018 № С59-5-19/6793 от общества, банк пришел к выводу о том, что в нарушение требований, изложенных в пункте 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком нарушен срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. По
суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 22 603 руб., поскольку у истца сохранялась обязанность по оплате доли в восстановительном ремонте не более 32 109,17 руб., тогда как остальную сумму должна была оплатить страховая компания. В этой связи отплаченные истцом платежным поручением от 20.10.2021 №509 денежные средства в части 22 603 руб. были перечислены фактически для исполнения обязательств страховой компании, составляют неосновательное обогащение последней. Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в СТОА за период с 01.10.2019 по 11.11.2020 в размере 173 433,98 рублей (с учетом размера, не превышающего размер страховой премии по договору страхования). В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
предусмотренного Законом об ОСАГО, направила в адрес истца письмо №А36-2-3-/6219 от 05.04.2018, содержащее разъяснения о возможности заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра и копию направления на СТОА ИП ФИО4 ООО «Центр правовой помощи» 17.04.2018 обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложило результаты экспертного заключения. ЗАО «МАКС» 03.05.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения, у истца возникло право требовать от АО «МАКС» уплаты неустойки и финансовой санкции за допущенное нарушение. Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что отправка уведомления на ремонт подтверждается фактической выплатой и реестром почтового отправления с отчетом об отслеживании, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела по основаниям, изложенным выше. Кроме того, из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность
средств. Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 07.12.2015 № 265 утверждено Положение о Пензенском филиале ПАО «САК Энергогарант», в соответствии с которым филиал от имени компании осуществляет страховую и иную финансово-хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, на основании устава, лицензии компании на осуществление страховой деятельности в соответствии с задачами (планами) компании и доверенностью, выданной директору филиала. ФИО1 08.08.2018 обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на действия страховщика, в котором указал на нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО). Уведомлением от 18.12.2018 ЦБ РФ известил ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 31.01.2019, которое получено обществом 27.12.2018. Должностным лицом ЦБ РФ 31.01.2019 в присутствии представителя ПАО «САК «Энергогарант», действующего на основании доверенности, в отношении обществасоставлен протокол об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-18-23382/1020-1. В силу части
от 13 ноября 2020 года, У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 13 ноября 2020 г. Свои требования обосновывают тем, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1, взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 127 139 руб. 17 коп., неустойка за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 235 руб. 07 коп. Считают, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ. Просят изменить решение финансового уполномоченного от 13 ноября 2020 г., применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки; в случае признания решения
Дело № КОПИЯ УИД 33RS0001-01-2022-004101-12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владимир 01 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Владимира в составе: председательствующего судьи Марисовой Л.В., при помощнике ФИО1, с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновным лицом в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца
услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, истица не имела возможности восстановить автомобиль; без автомобиля истица и ее семья понесли серьезные затруднения. В связи с этим испытывала значительные материальные затруднения. Таким образом, был причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей 00 копеек. В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в мою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «СК
в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей (л.д.15). 05.04.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-21-37323/5010-003, которым требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано (л.д. 9-14). Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
