в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ» ссылается на необоснованность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций относительно отказа в удовлетворении требований об истребовании документов, относящихся к периоду ранее 2010 года, поскольку указание в статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» минимального 5-летнего срока, в течение которого организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность, не лишает организацию права хранить такую документацию в течение более длительного времени. Прекратив исполнять обязанности директора общества«УНИСАМ-6 «КАРАВАЙ», ФИО1 был обязан передать обществу в лице нового директора всю имеющуюся у него на тот момент документацию, вне зависимости от установленных указанным федеральным законом минимальных сроков ее хранения . Отказ апелляционного суда в обязании ФИО1 передать документацию в полном объеме нарушает право общества распоряжаться всей своей документацией
учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж были утверждены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 г.). Между тем, оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки валютных операций имевших место в 2007 году, когда еще не вступило в силу вышеназванное Указание Центрального банка Российской Федерации. Довод административного органа о том, что часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ следует применять за нарушение сроков хранения документов перечисленных в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» судом не может быть принят. Так из непосредственного содержания части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что ею не установлен перечень учетных и отчетных документов, в то время как частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков хранения именно учетных и отчетных документов. Часть 4 статьи 23 Федерального закона
для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ не имеется. Кроме того, следует отметить, что статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное противоправное деяние. Однако, в ходе проверки налоговым органом не представлены доказательства наличия со стороны организации грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, и что эти нарушения повлекли занижение налоговой базы, поскольку утрата документов в результате пожара не означает отсутствие учета как такого либо нарушение сроков хранения документов , при этом умысел на уничтожение документов или неосторожность должностных лиц ООО «ВМТ» в ходе проверки налоговым органом не установлены. При таких обстоятельствах, требование ООО «ВМТ» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.06.2008 г. № 11-06/137 о доначислении налога на прибыль в сумме 21475 руб., НДС в сумме 3 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению. При подаче заявления ООО «ВМТ» платежным
Однако указанное законоположение не препятствует налогоплательщику обеспечивать сохранность таких документов в течение более длительного времени в случае, если он, в том числе исходя из специфики своей предпринимательской деятельности, осознает возможность получения дохода даже после ее завершения и полагает необходимым представление соответствующих документов при проведении мероприятий налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 №2463-О. Согласно имеющимся материалам дела МИФНС №7 по Республике Крым не вменяется предпринимателю в вину нарушение сроков хранения документов , при этом в отсутствие документального подтверждения с учетом требований положений пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик лишает себя основания для учета расходной части при определении налоговых обязательств. Заявитель ошибочно полагает и не приводит документального опровержения того, что инспекцией не учтены ранее уплаченные налоги на упрощенной системе налогообложения, поскольку об обратном свидетельствует информация в обжалуемом решении о подтвержденных инспекцией суммах расходов при исчислении НДФЛ. Так, согласно резолютивной
нормативно обосновать довод о том, что документы, являющиеся предметом спорного постановления относятся к учетным и отчетным документам и материалам по проводимым заявителем валютным операциям, хранить которые необходимо в течение не менее трех лет со дня совершения валютной операции; нормативно обосновать возможность отсутствия в протоколе и постановлении перечня конкретных документов; обосновать, что утеря документов приравнивается к нарушению установленных сроков хранения; обосновать, что вне зависимости от того, что документы были восстановлены, все равно имеет место нарушение сроков хранения документов ; пояснить, были ли заявителем восстановлены документы за нарушение сроков хранения которых он привлечен к административной ответственности; представлены ли данные документы административному органу и когда представлены; материалы проверки соблюдения валютного законодательства, в результате которой был выявлен факт, по которому вынесено оспариваемое постановление. 3.Сторонам обеспечить явку своих представителей. 4. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по веб-адресу: http://komi.arbitr.ru. По интересующим вопросам лица, участвующие
этом факт отсутствия указанного договора и информации о нем подтвержден вступившими в законную силу решениями Смоленского областного суда от 17.12.2013 по делам № 7-235, № 7-236 об отмене постановлений судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.11.2013 о привлечении ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Обязанность Общества, как таможенного представителя, располагать при декларировании ввозимого оборудования, информацией о заключении такого рода договора, таможенным органом также не подтверждена. Ответственность за нарушение срока хранения документов , установленного пунктом 5 статьи 98 ТК ТС, частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ не предусмотрена. Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской
с нарушением установленного срока. Суд не сослался на нормы законодательства о труде и гражданские нормы, искажена ст. 39 Положения о службе в ОВД. В судебном заседании истец заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал. Пояснил, что в судебном решении не указаны доказательства, нет ссылок на законы, на показании свидетелей. При привлечении его к дисциплинарной ответственности нарушены все сроки. В настоящее время он не может представить доказательства, так как ответчиком в нарушение сроков хранения документов уничтожены приказы и другие документы. Решение суда не обжаловал, так как обещали принять на работу. Считает, что допущена судебная ошибка при принятии решения, поэтому его необходимо отменить по вновь возникшим обстоятельствам на основании постановлений Конституционного суда РФ. Министерство внутренних дел по Республике Коми о рассмотрении заявления ФИО4 надлежаще уведомлено, просит дело рассмотреть без участия представителя МВД по РК. В возражениях на заявление указано о несогласии с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В
России по финансовым рынкам в ЮВР г. Самара от 11.11.2013г. N 42-13-49/пн о назначении административного наказания ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 2500 рублей. В рамках проведенного отдельного надзорного мероприятия РО ФСФР в ЮВР в отношении ОАО «Газнефтьбанк» на предмет соблюдения Банком законодательства РФ об акционерных обществах была проведена проверка, в ходе которой 14.08.2013г. было выявлено нарушение сроков хранения документов акционерного общества. Руководствуясь «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», а так же Положением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27 «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», в ОАО «Газнефтьбанк» были отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности документы, связанные с внесением записей в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Газнефтьбанк» и предоставлением информации из реестра владельцев ценных бумаг ОАО
решении. С вышеизложенными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО1 справки 2-НДФЛ за период 2003-2010 г.г. не могли быть взяты за основу при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае следует принять во внимание следующее. В деле представлено письмо, направленное Государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан от 27 сентября 2009 года, которой выявлены многочисленные нарушения, допущенные организацией. В том числе, указано на нарушение сроков хранения документов , подтверждающих сведения работников о заработной плате. Тем самым, ответная сторона своими действиями лишила возможности подтвердить свою позицию в суде, не доказала того, что в представленных истцом документах содержатся недостоверные сведения. Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на работодателя. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда
№..., осуществленных в соответствии с утвержденным 14 августа 2012 года актом от 07 июня 2012 года №.... В качестве основания настоящего заявления указано на незаконность уничтожения документов исполнительного производства №... в связи с признанием в судебном порядке действий Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по окончанию 30 июля 2008 года указанного выше исполнительного производства незаконными. В то время как основанием по ранее рассмотренному заявлению являлось нарушение сроков хранения документов исполнительного производства, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682. Следовательно, предмет и основания настоящего заявления ФИО1 не являются тождественными ранее рассмотренному судом спору между теми же сторонами. При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для принятия его к производству.
