доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы необоснованным отказом министерства от исполнения контракта по причине невыполнения работ обществом в согласованные сторонами сроки. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 708, 715, 717, 719, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что нарушение сроков исполнения контракта явилось следствием неоказания министерством должного содействия обществу в получении необходимых для проектирования дополнительных документов, при этом общество правомерно приостанавливало работы по объекту до получения соответствующих ответов министерства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта. Суд округа согласился с данными выводами. Доводы министерства не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим
№ 180, от 12.08.2013 № 158, от 16.08.2013 № 171, от 30.04.2014 № 92, от 17.11.2014 № 231, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты неоднократного обращения общества к департаменту с просьбой оказать содействие в разрешении спорных вопросов и о невозможности завершения работ в срок по причинам, не зависящим от подрядчика, суды пришли к выводу о недоказанности департаментом вины общества в просрочке исполнения обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения контракта . Кроме того, суды, установив, что с 01.10.2014 по 28.11.2014 обществом выполнены работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по переустройству сетей ВЛ 6кВ на ПК 18+00 стоимостью 4 197 879 руб. 97 коп., которые документально подтверждены, руководствуясь статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали в пользу общества 4 122 942 руб. 10 коп. и отказали во взыскании неотработанного аванса. Выводы судов соответствуют статьям 329, 330, 401, 450, 452, 453, 763,
принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, установив факт невыполнения работ и несоблюдения обществом как исполнителем установленных контрактом сроков, и признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Доводы кассационной жалобы, в том числе, о нарушении сроков исполнения контракта по вине заказчика, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной
Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, правовой позицией, изложенной в постановлении, суды пришли к выводу о незаконности принятого решения антимонопольного органа и отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. При этом судами установлено отсутствие нарушений сроков исполнения контракта и неполного его исполнения, поскольку все строительно-монтажные работы согласно сметной документации были выполнены обществом согласно утвержденному графику производства работ, за исключением работ, производство которых невозможно было произвести по независящим от подрядчика причинам. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
объединение «Деко» 224 590 руб.12 коп. убытков, 5 000 руб. штрафа, 2 877 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.». Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальные исковые требования общества «ПО «Деко», оставить без изменения отказ в части удовлетворения встречного иска ООО «Протон-ПМ». В своей апелляционной жалобе указывает, что нарушение сроков исполнения контракта произошло по вине заказчика - общества «Протон-ПМ» из-за неготовности помещения для монтажа оборудования, что не позволило своевременно провести монтаж в полном объеме. 24 февраля 2022 года с началом Специальной военной операции ВС РФ на Украине Европейским союзом в отношении Российской Федерации ведены ограничения на поставку товаров и услуг, Корпорация Carl Zeiss lndustrielle Messtechnik GmbH прекратила деятельность на территории Российской Федерации. После вышеуказанных событий заказчик письмами №№№ 203/5-586 от 01.06.2022. 203/88-144 от 9.03.2022, 203/88-225
и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что случаями, когда государственный заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед государственным заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков исполнения контракта ; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, выявленных государственным заказчиком; иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, предусмотренные разделом 7 контракта. В соответствии с п. 9.5 контракта в случаях, установленных пунктом 9.4 контракта, государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 7 контракта. Поскольку предназначение денежных средств, указанных в разделе 9 государственного контракта, как залога,
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку подрядчик не приостанавливал работы, он утратил право ссылаться на вину кредитора, в связи с чем не может быть полностью освобожден от договорной ответственности. Заявитель считает, что нарушение сроков исполнения контракта возникло в период с 16.05.2022 по 08.09.2022, то есть в период моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) не применимы. В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.07.2020
обязан в течение 3 (трех) рабочих дней письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. В силу п. 6.5 контракта сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию, подписанным сторонами. В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения строительных работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. 19.08.2012. На момент обращения в суд первой инстанции муниципальный контракт исполнен не был. На 18 октября 2012 года нарушение сроков исполнения контракта составило 60 дней. Администрация 02 октября 2012 года вручила претензию генеральному директору ООО «ЭкоСтройАльянс» с предложением расторгнуть муниципальный контракт № 0166300014212000008-0067275-01 по соглашению сторон. Ответ от ООО «ЭкоСтройАльянс» не поступил. Как установлено п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени. В соответствии с п. 14.4 контракта случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе нарушение сроков исполнения контракта, являются основанием требования заказчиком
Д., А., не доверять которым у суда нет оснований, а также письменным доказательствам. Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, будучи должностным лицом, на основании доверенности осуществляя оперативное руководство хозяйственной деятельностью филиала <данные изъяты> Минобороны России, заведомо зная, что по заключенному филиалом с <данные изъяты> государственному контракту от <данные изъяты>, исполнитель дополнительных затрат и работ не производил, превышая свои должностные полномочия, с целью создания видимости взыскания с исполнителя неустойки за нарушение сроков исполнения контракта , заключил с <данные изъяты> дополнительное соглашение об увеличении стоимости государственного контракта на <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему - филиалу <данные изъяты> Минобороны России, имущественный ущерб на указанную сумму, что, с учетом размера ущерба, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. Установленные в ходе уголовного процесса фактические обстоятельства преступления опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.
сроки выполнения работ до 15.02.2017 г.. Директором МКУ «Дирекция единого заказчика» 16.02.2017 г. в адрес направлено письмо ООО «Инновационные геодезические системы» о предоставлении отчета о выполненных работах. 03.03.2017 г. администрацией МР «Горный улус» направлено в адрес ООО «Инновационные геодезические системы» претензионное письмо по начислению пеней в размере 12 259,68 руб. за 16 дней просрочки, кроме того, 19.01.2018 г. администрацией МР «Горный улус» в Арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения контракта . Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 339 дней, оказание услуг не выполнены в полном объеме в установленные сроки в соответствии с заключенным контрактом. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 11.05.2018 г. с ООО «Инновационные геодезические системы» взыскано 412 972,18 руб. пени за период с 15.02.2017 г. по 03.04.2018 г.. ООО «Инновационные геодезические системы» по контракту от 06.12.2016 г. предоставило материалы по корректировке схемы территориального планирования МР «Горный улус» только 11.05.2017 г. и
дороги по адресу: <адрес> (между <адрес> и границей <адрес>). Цена контракта (работ) составила сумму в размере 29926600 руб. Срок окончания выполнения работ – 10.10.2020 года. По состоянию на 10.10.2020 года подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки не исполнены, работы не окончены, дорога не приведена в нормальное эксплуатационное состояние. Защитник обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что нарушение сроков исполнения контракта произошли от независящих от действий привлекаемого лица обстоятельств, по вине третьих лиц. При этом заявитель ссылается на выводы, изложенные в заключении №16/21от 20.07.2021 года эксперта «Центра судебной экспертизы». В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался. В судебном заседании защитник жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, а также с учетом справедливости просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В судебном
