присвоен номер № А33-27817/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2018 дела № А33-27817/2018 и № А33-32106/2016 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер № А33-27817/2018. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 дела № А33-25404/2018 и № А33-27817/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-25404/2018. В рамках дела № А33-25404/2018 ООО «АмилоН» предъявило к компании встречный иск о взыскании 134 438 руб. 56 коп. неустойки за нарушениесроковоплаты выполненных работ по договоруподряда от 21.07.2017 № УСК-155 за период с 01.10.2017 по 20.10.2018 (с учетом уточнения требований). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2019 по делу № А33-25404/2018 встречный иск ООО «АмилоН» принят для рассмотрения совместно с иными исковыми заявлениями: общества, компании и ООО «Теплострой Красноярск». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020, иск общества к
в соответствии с наименованием, ассортиментом и в количестве, указанным в заявках покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором. Как усматривается из статей 6, договорами установлена ответственность поставщика и покупателя за нарушениесроков поставки и оплаты товаров. Согласно договору от 01.03.2016 № РТ-КУ-7 общество (арендодатель) обязалось предоставить компании (арендатор) за плату и во временное пользование (аренду) часть земельного участка для размещения временных некапитальных объектов (бытовок арендатора). Указанным договором предусмотрена ответственность арендатора за допущенные нарушения его условий, включая начисление неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Сторонами 31.01.2017, 04.07.2017 и 07.07.2017 подписаны акты зачета, погасившие их взаимные встречные однородные требования по договорам подряда (в том числе, по начисленным заказчиком компании штрафам), поставки, аренды, и обязательств по оплате подрядчиком потребленной энергии, водоснабжению, оказанных заказчиком генподрядных услуг. Полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ, компания обратилась в
по делу № А62-9684/2022 (судья Печорина В. А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №47» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 185 300 руб., УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 47» (далее – ответчик, АО «ДЭП №47») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 07.09.2020 № 20/26 за период с 27.10.2020 по 23.01.2023 в размере 185 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявление от 21.03.2023). После обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 115 000 руб. В связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом уточнены предъявленные требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков
ответственностью «Актив» о взыскании денежных средств, установил: Общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец, ООО «НордФасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ответчик, ООО «Актив») о взыскании задолженности по договору подряда №А-242/П от 07.09.2018 в размере 5 846 622,13 руб., из которых: 3 897 748,09 руб. основной долг, 1 948 874,04 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда №А-322/П от 29.11.2018 года в размере 817 986,39 руб., из которых 545 324,26 руб. основной долг, а 272 662,13 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда № А024/П от 12.10.2016 года в размере 2 709 864,95 руб. из которых: 1 748 299,97 руб. основной долг, 961 564,98 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты; по договору подряда № А-119/П от 31.08.2017 года в размере 803 667,80 руб., из которых: 535 778,53
с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании с ООО «СпецСтройИнжиниринг» 2 882 889 рублей неустойки и обязании передать исполнительную документацию по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2022 удовлетворил первоначальный иск: взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в пользу ООО «СпецСтройИнжиниринг» 1 934 500 рублей задолженности по договору подряда, 193 450 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда , 404 000 рублей задолженности по договору субподряда, 71 104 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда, 35 977 рублей неустойки по договору субподряда, в удовлетворении остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СпецСтройИнжиниринг» в пользу ООО СК «Столица Приволжья» взысканы 58 653 рубля неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2023
общества с ограниченной ответственностью «СТКОМ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БЛЕСК», г. Ставрополь, Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 702 320 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 40/15 от 01 августа 2015 года в размере 205 237 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 177 руб., (судья М.Н. Кузьмина), при участии в судебном заседании: от Ставропольского муниципального унитарного троллейбусного предприятия: ФИО1 – представителя по доверенности № 1Ю/17 от 09.03.2017; от ООО «СТКОМ»: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017; от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя: ФИО3 – по доверенности от 19.10.2017, в отсутствии ООО
арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 сентября 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части, по делу №А49-6692/2021 (судья Телегин А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензастройсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №05-01-20 от 26.05.2020г., рассчитанной в соответствии с 9.4 договора в размере 353 168, 64 руб., УСТАНОВИЛ: ООО "Градстрой" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Пензастройсервис" (далее – ответчик), о взыскании неустойки за нарушение за нарушение сроков оплаты по договору подряда №05-01-20 от 26.05.2020г., рассчитанной по состоянию на 30.11.2020г. в соответствии с п. 9.4 договора в размере 353 168, 64 руб. Дело рассматривается в порядке упрощенного
пени производится по формуле: сумма долга * 1 % * количество дней просрочки. Количество дней просрочки: с (дата обезличена) по «(дата обезличена). составляет 296 дней. Размер пени на (дата обезличена) составляет 305 800,00 * 1 % * 296 = 905 168,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - задолженность за выполненные работы по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) г. в размере 305 800,00 рублей. - пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) г. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 905168,00 рублей. - пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда (номер обезличен), начиная с (дата обезличена) г. из расчета 1% от стоимости фактически выполненных работ за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения обязательств. - расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 255 руб. В судебное заседание стороны: истец ФИО1, ответчик -ФИО2, надлежащим
представителей ответчика ООО «ВЕСТАРСТРОЙ» - ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАРСТРОЙ" о взыскании денежных средств по договору подряда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАРСТРОЙ" (далее по тексту – ООО "ВЕСТАРСТРОЙ") о взыскании денежных средств по договору подряда от 25 октября 2017 года в размере 7 865 004 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда № 1 от 25 октября 2017 года за период с 23 марта 2018 года по 19 августа 2020 года в размере 7 339 774 рублей 10 копеек, кроме того просила взыскать с ответчика неустойку до фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга, почтовых расходов в размере 571 рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование иска указала на то, что между ООО "Вестарстрой" (Заказчиком)
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, ниной Нины. Н.А., УСТАНОВИЛ: 04.04.2022 Рейн А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 в котором, ссылаясь на положения ст.ст.309, 329, 330, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 44 000 рублей, расходы на приобретение материалов по договору подряда в размере 44 740 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда за период с 24.09.2021 по 27.10.2021 в размере 14 960 рублей, неустойку из расчета 1% в день на сумму основного долга 44 000 рублей за период с 28.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 рубля. Требования мотивировал тем, что 26.07.2021 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого он обязался выполнить в установленный договором срок строительно-отделочные работы
1 % * количество дней просрочки. Количество дней просрочки: с «28» июля 2020 г. по «19» мая 2021 г. составляет 296 дней. Размер пени на «19» мая 2021 г. составляет 305 800,00 * 1 % * 296 = 905 168,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - задолженность за выполненные работы по договору подряда (номер обезличен) от «21» апреля 2020 г. в размере 305 800,00 рублей. - пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда (номер обезличен) от «21» апреля 2020 г. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 905168,00 рублей. - пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда (номер обезличен), начиная с «20» мая 2021 г. из расчета 1% от стоимости фактически выполненных работ за каждый календарный день просрочки, по день фактического исполнения обязательств. - расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 255 руб. В судебное заседание стороны: истец ФИО1, ответчик
Ответчик-истец Малолетнее СБ. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика-истца ФИО1. - ФИО5, действующая на основании ордера, ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали по основаниям, указанным в нем. Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Златоустстройкомплекс» удовлетворил, взыскал с ФИО1. в пользу ООО «Златоустстройкомплекс» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда в размере **** рублей, взыскал в счет возмещения расходов за составление искового заявления в размере **** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей **** копейки, в остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований ФИО1. о взыскании с ООО «Златоустстройкомплекс» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на
