Нарушение сроков приостановления проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

них: 73 X количество плановых документарных проверок 73.1 X количество плановых выездных проверок 73.2 X Общее количество проведенных внеплановых проверок лицензиатов, из них: 74 X количество внеплановых документарных проверок 74.1 X количество внеплановых выездных проверок 74.2 X в том числе по следующим основаниям: истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований 74.3 X поступление обращений, заявлений, информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований 74.4 X истечение срока приостановления действия лицензии 74.5 X наличие ходатайства лицензиата о проведении проверки в целях установления факта досрочного исполнения ранее выданного предписания 74.6 X наличие приказа (распоряжения), изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации 74.7 X Общее количество лицензиатов, в деятельности которых выявлены нарушения по результатам проведения плановых и внеплановых проверок, из них: 75 X количество лицензиатов, в деятельности которых выявлены нарушения по результатам проведения внеплановых проверок 75.1 X Количество плановых проверок, по

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемые решения инспекции в сроки, указанные в актах не издавались, а были изготовлены «задним числом» с целью сокрытия допущенных нарушений в рамках проведения выездной налоговой проверки - общий срок приостановки проверки превысил допустимый шестимесячный срок для приостановления проведения выездной налоговой проверки . Управление незаконно вынесло решение о продлении срока выездной налоговой проверки от 25.12.2019 № 106. В связи с чем, нарушаются права налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ «Об утверждении Положения об

юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. В силу части 1 статьи 26, абзаца четвертого части 1, части 3 статьи 44 Закона об общественных объединениях общественное объединение может быть ликвидировано по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации в том числе в случае неустранения в срок, установленный федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом, нарушений, послуживших основанием для приостановления деятельности общественного объединения. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Минюстом России на основании его распоряжения от 14 сентября 2017 г. № 1190-р в период с 16 октября по 13 ноября 2017 г. проведена плановая документарная проверка деятельности Организации. По результатам этой проверки выявлены нарушения административным ответчиком действующего законодательства и положений Устава, установлено осуществление им, помимо деятельности, направленной на достижение уставных

отделением политической партии в установленный предупреждением срок нарушения не были устранены и предупреждение территориального органа не было обжаловано в суд, деятельность регионального отделения политической партии может быть приостановлена на срок до шести месяцев решением областного суда на основании заявления соответствующего территориального органа. Поскольку РОВПП «Родина» в Свердловской области в установленный предупреждением срок выявленные нарушения не устранены и предупреждение не было обжаловано в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований путем приостановления деятельности данной организации сроком на три месяца. Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О политических партиях» предусмотрено, что в случае приостановления деятельности политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения на срок, установленный решением суда, приостанавливаются права политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения как учредителя средств массовой информации, им запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные публичные мероприятия, принимать

не содержит указаний на то, что нарушение положений п. 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Поэтому оценка последствий таких нарушений должна производиться к каждому конкретному случаю. В части доначисления налога на добавленную стоимость выводы налогового органа сделаны на основании документов, предоставленных самим налогоплательщиком. Таким образом, нарушение п. 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ не повлияло на возможность предоставлять возражения по выявленным в ходе проверки нарушениям, касающимся ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость. Иные доводы налогоплательщика, в частности о несоблюдении срока вручения оспариваемого решения, нарушения сроков приостановления проверки , несоблюдения срока давности привлечения к ответственности для начисления штрафов за 2 квартал 2009 г., неотражении в решении сведений о переплате налога в предшествующие проверке периоды, судом также проверены. Суд полагает, что указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки, влекущими самостоятельное признание оспариваемого решения недействительным. Вместе с тем, суд приходит

с 19.06.2021 проверка приостановлена (решение от 18.05.2021 №07-02/9), с 16.07.2021 проверка возобновлена (решение от 16.07.2021 № 07-02/10), с 28.07.2021 проверка приостановлена (решение от 27.07.2021 № 07-02/11), с 11.08.2021 проверка возобновлена (решение от 11.08.2021 №07-02/12). По состоянию на 12.08.2021 общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, общий срок проведения проверки составил 54 дня. Срок проведения проверки (два месяца) истекал 18.08.2021. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении срока приостановления проверки , как необоснованный. В период приостановления ВНП действия налогового органа по истребованию документов у общества, а также действия на территории (в помещении) Общества не проводились, что не оспаривалось заявителем. Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения

указал следующее: - решение № 49/3-28в от 05.11.2008 вынесено с соблюдением законодательства о налогах и сборах, права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает; - п. 9 ст. 89 НК РФ в совокупности с п. 11 ч. 1 ст. 31, п. 2 ст. 33, ст. 95 НК РФ не запрещают в период приостановления выездной налоговой проверки проводить допросы свидетелей и направлять требования третьим лицам (не самому налогоплательщику); нарушения срока приостановления проверки не допущено, заявитель неправильно исчисляет срок приостановления; НК РФ предусмотрен возврат подлинников истребованных при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, т.к. все подлинники были изъяты у ООО «УК «ЖилФонд», возвращать их не было оснований; право заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки не нарушено, т.к. он был извещен о рассмотрении, представители присутствовали при рассмотрении и могли реализовать свое право; - спорные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, так как подписи в

учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность и не выдавал доверенностей на ведение дел. В ходе проведенных контрольных мероприятий и согласно данным базы информационных ресурсов, имеющихся в инспекции, установлено, что большая часть организаций- контрагентов по расчетным счетам ООО ИК "Онлайн Финанс" имеют признаки фиктивных фирм, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности (Среднесписочная численность за 2007 - 2009 годы - 1 человек, учредитель и руководитель является номинальным учредителем и руководителем у более 10 фирм. Довод Заявителя о нарушении сроков приостановления проверки судом не принимается, так как общий срок приостановления проверки налоговым органом не нарушен, решения о приостановлении проверки Заявителем не оспаривались. При оценке всех обстоятельств по делу судом также принято во вниманием пояснение Заявителя при оспаривании решения по статьями 318,319 Налогового кодекса Российской Федерации, что товары, полученные от ООО «ГлобалКонтракт» списывались в первоочередном порядке, что по мнению суда также косвенно подтверждает нереальность спорных операций (доказательств необходимости первоочередного списания именно этих товаров суду в нарушение

уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании ч. 7.1 ст. 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются

неоднократная отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом, являющимся заявителем по уголовному делу, производство по которому не окончено, соблюдены требования части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В противном случае, лицо, обратившееся с заявлением о преступлении будет лишено возможности на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться спустя непродолжительное время. Таким образом, с учетом объективной возможности и обязанности соответствующих должностных лиц не допустить процессуальной волокиты путем своевременного принятия мер, направленных на расследование дела в разумный срок судопроизводства, уполномоченными лицами такие необходимые и эффективные действия осуществлены не были. При таких обстоятельствах, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу следует считать чрезмерной и не соответствующей требованию