Российской Федерации (далее - УПК РФ), не только при расследовании преступлений, но и при рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях. Не допускать передачи материалов по сообщениям о преступлениях по подследственности, в том числе территориальной, или в суд без достаточных на то оснований. При выявлении нарушений указанных требований добиваться их устранения и привлечения виновных лиц к ответственности, используя в полном объеме предусмотренные законом меры прокурорского реагирования. При наличии оснований, в том числе в связи с установлением фактов фальсификации материалов доследственных проверок, выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного следствия соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании. 4. Продлевать по ходатайству дознавателя срокпроверкисообщения о преступлении до 30 суток согласно части 3 статьи 144 УПК РФ в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий с обязательным указанием на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. 5. Обеспечить своевременную
выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем, а также при наличии оснований для обязательного назначения судебной экспертизы. Кроме того, такое назначение экспертизы по уже исследовавшимся вопросам может привести как к нарушению прав граждан на доступ к правосудию в разумный срок, так и к невозможности завершения дознания в сокращенной форме в установленный законом срок. Также надлежит иметь в виду, что экспертно-криминалистическое сопровождение производства дознания в сокращенном режиме осуществляется экспертными подразделениями правоохранительных органов. В частности, органы внутренних дел руководствуются Наставлением, утвержденным приказом МВД России от 11.01.2009 N 7 "Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России", согласно которому результаты исследований при проверкесообщений о преступлениях оформляются заключением специалиста (пункт 4.1). Такой документ может быть использован в уголовном процессе в качестве доказательства (часть 2 статьи 74 УПК РФ). Одновременно прокурорам следует учитывать постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О
и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Вместе с тем, предоставляя участникам судопроизводства право обратиться в суд с соответствующим заявлением, федеральный законодатель - пределы усмотрения которого ограничиваются конституционными целями и ценностями, а также общепризнанными принципами и нормами международного права и международными обязательствами Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - обязан при определении оснований, условий и механизма его реализации учитывать особенности различных видов судопроизводства, различия правового положения участников соответствующих правоотношений, закрепленные законом сроки проверкисообщения о преступлении и расследования, а также сроки, по истечении которых, по общему правилу, производство по уголовному делу невозможно. 4. Устанавливая исчерпывающим образом - с учетом специального характера института компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок - круг субъектов, имеющих право на обращение в суд с соответствующим заявлением, федеральный
удовлетворении указанных ходатайств; 21 июня 2018 года, спустя 7 суток после поступления материалов в следственный орган, незаконно, за пределом процессуального срока вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, 18 июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срокапроверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО и в тот же день зарегистрирован как сообщение, содержащее признаки преступления , в специальной книге регистрации сообщений о преступлении, 29 ноября 2018 года материал поступил в Следственное управление Следственного комитета России по ЕАО, ходатайства следователя в порядке ст. 145 УПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток,
при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Правонарушение выявлено административным органом 03.08.2007г., 06.08.2007г. старшим инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОВД по Муниципальному образованию Асекеевский район ФИО1 вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срокапроверкисообщения о преступлении , в связи с необходимостью получения объяснений у предпринимателя, 08.08.2007г. у предпринимателя отобраны письменные объяснения и 11.08.2007г. старшим инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения
КУСП установлено, что ВРК-1 передало ООО «НордМеталл» колесные пары относящиеся к металлолому категории ЗАД, а не лом категории ЗА2. По факту выявленных нарушений в ВРК-1 направлено представление, по результатам рассмотрения которого установлена вина мастера КРУ ФИО4, который привлечен к дисциплинарной ответственности. Соответственно нарушения допущены работниками вагонного ремонтного депо города Вологда, вследствие которых зарегистрирован соответствующий материал КУСП и осуществлены следственные действия по изъятию перевозимого груза. В силу статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверкесообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр
соответствующий год. Учитывая то обстоятельство, что требование о возмещении вреда связано с действиями должностных лиц МО МВД России «Починковский», финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Материалами дела установлено следующее. Приказом МО МВД России «Починковский» от 19.06.2018 № 133л/с за нарушение требований должностного регламента, выразившееся в нарушении процессуальных сроковпроверки заявлений и сообщений о преступлениях , об административных правонарушениях, о происшествиях, не информировании заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений, на участкового уполномоченного ГУУП ПП по Хиславичскому району МО МВД России «Починковский» капитана полиции ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Таким образом, ФИО7 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков, а не за неправомерность и необоснованность составления материала по сообщению в порядке УПК РФ. Платежное поручение к товарной накладной
суда. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает. Как следует из представленного материала, представитель заявителя ООО «Ц.» ФИО1 просил признать незаконными действия сотрудников полиции как несоответствующими Инструкции о порядке проведения гласного оперативного мероприятия обследования помещений, признать незаконным нарушение сроков проверки сообщения о преступлении , признать незаконными изъятие оборудование у ООО «Ц.» и вернуть принадлежащие ему 11 системных серверных блока и 11 комплектов оригинальных документов. Принимая решение и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что из ответа УМВД по г. Саратову № 3/45 от 05 января 2015 года (л.д.12), и письма прокуратуры Саратовской области от 16 декабря 2014 года (л.д.13) следует, что 13 июня 2011 года проводилась проверка деятельности ООО «Ц.» по «адрес», в
совершении преступления, в связи с не уведомлением его о результатах рассмотрения заявления. Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 мая 2014 года производство по жалобе Г. прекращено. В апелляционной жалобе Г., считая постановление незаконным, указывает, что суд, удовлетворяя его ходатайство о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не дал оценку действиям заместителя руководителя СО по городу Смоленску СУ СК России по . . . <данные изъяты>., которая допустила нарушение сроков проверки сообщения о преступлении , предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ вынести частное определение в адрес должностного лица. В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Попов Е.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ
РФ по Калининградской области 18 сентября 2017 года за №. Основанием явились материалы проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ – уклонение физического лица от уплаты налогов. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Вопреки доводам жалобы, размер неуплаченного налога и налоговый период, за который этот налог должен быть уплачен, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны. Ссылка адвоката на нарушение сроков проверки сообщения о преступлении не влияет на правовую оценку обжалуемого постановления. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством сроки проведения проверки сообщения о преступлении носят организационный характер и не являются пресекательными. Кроме того, судом установлено, что проверка проведена в течение 30 суток со дня регистрации сообщения о преступлении. Судом также проверены доводы защиты о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, регламентированного частями 7, 9 ст.144 УПК РФ, согласно которым при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных
об обнаружении признаков преступления, составленный сотрудником полиции КДЮ, был зарегистрирован в КУСП и содержит поручение начальника ОМВД России по Кировскому району ЛО КДЮ. (т. 1 л.д. 21). Доводы жалобы о нарушении сроков проверки до возбуждения уголовного дела не опровергают законность возбуждения уголовного дела, о чем верно указано судом апелляционной инстанции. Доводы адвоката об обратном, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, нормы которого не предусматривают в качестве основания для отказа в возбуждении дела нарушение сроков проверки сообщения о преступлении . Доводы кассационной жалобы о незаконности переквалификации действий ФИО1 были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы Ленинградского областного суда, приведенные в апелляционном определении, подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Положение подсудимой ФИО1 в связи с переквалификацией ее действий ухудшено не было и право на защиту не нарушено. Вопреки утверждению адвоката, ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного
не отобранием объяснений у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании незаконным и необоснованным постановление начальника СО ОМВД г. Пятигорска ФИО9 от 03 апреля 2016 года, которым отменено постановление следователя от 03 апреля 2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ в связи с нарушением срока проверки сообщения о преступлении , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению заявителя, судом не дана оценка имевшему место нарушению сроков проведения проверки по ее заявлению 13.02.2016 г. о совершенных преступлениях. Указывает,
