отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «Спецмонтаж» (подрядчик) и обществом «НеоСтрой» (субподрядчик) были заключены три договора субподряда от 24.05.2017 и 01.08.2017, от исполнения которых подрядчик решениями от 30.10.2017 отказался в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса. Ссылаясь на неисполнение обществом «НеоСтрой» требования о возврате суммы неотработанного аванса и нарушение сроков сдачи работ, общество «Спецмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 450.1, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены и до расторжения договоров подрядчику в установленном порядке не сданы, доказательств направления исполнительной документации не представлено, сделав вывод об отсутствии у ответчика правовых
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Гэсстрой» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021 по делу № А24-6077/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» о взыскании 276 444, 17 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, начисленной за нарушение сроков сдачи квартир по договорам участия в долевом строительстве от 26.10.2016 № 01-16, № 02-16 и от 28.11.2017 № 07-17, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Гэсстрой» (далее – общество «Гэсстрой») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судами, в обоснование исковых требований администрация указала на оставление обществом без удовлетворения претензии с требованиями уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по заключенному муниципальному контракту от 03.05.2018 и оплатить стоимость повторной экспертизы проектной документации; встречные требования общество мотивировало тем, что нарушение сроков сдачи работ произошло по вине администрации. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
общество, подрядчик, истец) о взыскании 1 300 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2013 № 0180300000313000001, 210 134, 16 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.02.2017 по 02.04.2020, 497 200 рублей возврата залога по контракту, 291 607, 80 рублей неустойки за просрочку возврата залога за период с 16.01.2017 по 02.04.2020, по встречному заявлению администрации к обществу о взыскании 31 356 000 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи готовой документации за период с 22.11.2013 по 29.11.2020 по муниципальному контракту от 14.08.2013 № 0180300000313000001, 497 200 рублей залога по контракту, а также о расторжении спорного муниципального контракта, установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2021, первоначальные требования удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных
27.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения истцом предмета исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству. ООО «Грааль» подало в суд встречное исковое заявление к ООО «ЭСК» о взыскании штрафа по договору подряда № 14/06 от 14.06.2017 за нарушение сроков сдачи работ в размере 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 встречное исковое заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 с ООО «Грааль» в пользу ООО «ЭСК» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 14/06 от 14.06.2017 в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 26.09.2018 в размере 27 967 руб. 81 коп., проценты за пользование
(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Определением от 21.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Эфес», ООО «Верт-Инвест». Общество с ограниченной ответственностью «Девятый трест – Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй» 230 000 руб. штрафных санкций, 183 273 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ, рассчитанную на дату сдачи последних работ, 125 181 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: 230 000 руб. штрафных санкций, 106 027 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков сдачи работ, рассчитанную на дату сдачи последних работ, 125 181 руб. 25 коп. убытков.
Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 03.10.2011 между ООО «БазисСтрой» (клиент) и Фабричным Антоном Игоревичем (адвокат) заключен договор № 1, в соответствии с которым адвокат обязуется представлять интересы ООО «БазисСтрой» по исковому заявлению МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» к ООО «БазисСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору подряда от 28.08.2009 № ЗББ-2009; суммы внесенной арендной платы за земельный участок в период просрочки сдачи объекта; убытков, связанных с исполнением требований физических лиц (дольщиков) об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи объектов, подтвержденных судебными актами. В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в сумме: 300 000 рублей за представление интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области; 125 000 рублей за представление интересов клиента в Четвертом арбитражном
пункту 2.2. Контракта 1 выполнение работ должно было быть окончено 15.09.2013. Сумма Контракта равна 2 150 000 руб. (пункт 3.1 Контракта 1). Соглашением от 05.12.2013 к Контракту 1 стороны расторгли Контракт 1 и подтвердили выполнение работ, предусмотренных Контрактом 1 и Локальной сметой (Приложение № 1 к Контракту 1), на сумму 760 330,13 руб. Просрочка выполнения работ по Контракту 1 составил 81 день (период с 16.09.2013 по 05.12.2013). Согласно пункту 10.1.1 Контракта 1 за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика он выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от цены контракта (2 150 000 руб.) за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.10 Контракта 1 в случае начисления неустойки (пеней), начисленных в соответствии с разделами 7, 10 контракта, заказчик перечисляет подрядчику сумму, причитающуюся за выполненные работы по контракту, уменьшенную на сумму неустойки (пени). Согласно акту выполненных работ от 05.12.2013, подписанному сторонами без претензий и замечаний, работы выполнены на общую сумму
капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (далее- ответчик) о взыскании 1 214 636,54 руб. , при этом требования заявлены по нескольким договорам, а именно: 1) 96 928,78 руб. по договору от 02.07.2019 № 1925/СП2019 (в редакции доп. соглашений № 1 от 16.09.2019, № 2 от 30.12.2019), в том числе 86 928,78 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации; 2) 92 464,79 руб. по договору от 26.06.2019 № 1894/СП2019, в том числе 82 464,79 руб. - пени, начисленные за нарушение сроков сдачи работ за период с 25.09.2019 по 26.12.2019, 10 000 руб. - штраф за нарушение сроков представления исполнительной документации; 3) пени в сумме 47 727,88 руб., начисленные за нарушение сроков сдачи работ за
Согласно п. 5.6 договора субагент несет перед принципалом полную материальную ответственность в случае утери или хищения переданных ему истцом бланков строгой отчетности (полисов, сертификатов зеленой карты и квитанций) в размере не менее № рублей за полис или сертификат зеленой карты в зависимости от принадлежности к той или иной страховой компании. При нарушении сроков сдачи отчетов по п. 5.8 договора от 18.04.2012 комиссионное вознаграждение субагенту не выплачивается. Также в силу п. 5.9 договора за нарушение сроков сдачи реализованных полисов и денежных средств, агент вправе требовать у субагента выплаты штрафной пени в размере №% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком условий договора данный договор был расторгнут ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке; при этом, несмотря на направленную претензию, ответчиком не исполнены обязательства по сдаче отчетов и возврату нереализованных бланков строгой отчетности. Задолженность ФИО1 перед истцом образуется из стоимости утраченных 440 бланков строгой отчетности на общую
№2-1711/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 мая 2018 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А., при секретаре Андреевой И.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ ПЛЮС», ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 12 марта 2015 года между ней (истцом) и ООО «ИНВЕСТ ПЛЮС» в лице ... ФИО3 заключен договор участия в строительстве, обязательства по которому в части передачи объекта строительства в установленный сторонами срок, ответчиком нарушены. 23 июня 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 12 марта 2015 года, по условиям которого ответчик
за 2019 год в размере 15 901 рублей (код дохода 2301). Однако, предоставленные сведения были рассчитаны без учета норм действующего законодательства о приоритетном погашении морального вреда, а именно: в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области ФИО находятся следующие исполнительные производства: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 22.01.2019г. по делу № о взыскании с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу истца неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 19.06.2018г. по 05.12.2018г. в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 42500 рублей, почтовых расходов в размере 278,28 руб. За 2019 год по выше указанному исполнительному производству службой судебных приставов взысканы денежные средства в размере 11723 руб. 23 коп. Согласно п.1 ст. 111 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования о компенсации морального вреда,
