существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Доводы истца о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку ответчиком допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи имущества в части его неоплаты, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, отклоняются судом в связи со следующим. Договором купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019 года не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой в исполнении покупателем выкупной стоимости объектов недвижимости. Следовательно, в данном случае такое нарушение договора не является существенным. Таким образом, образовавшуюся у ответчика задолженность нельзя отнести к категории ущерба, о котором идет речь в пункте 2 статьи
что по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим должника ФИО1 с победителем торгов - ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 28.07.2017, согласно которому, передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его полной оплаты. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН реализованное имущество зарегистрировано за ФИО2 от 08.08.2017 №16:50:100402:79-16/001/2017-4 и установлено ограничение в виде ипотеки до полной оплаты. Таким образом, в нарушение существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно, срока и порядка оплаты по договору, конкурсный управляющий должника ФИО1, не получив полной оплаты по договору купли-продажи, передала имущество должника третьему лицу. В соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2017 покупатель должен произвести оплату по договору в течение 30 дней, после подписания настоящего договора (п. 3.3 договора). Передача имущества должна была быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче только после полной оплаты (п. 4.1, 4.2
– ФИО2 по доверенности № 4035/28 от 4.06.2012 установил: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в суд с иском к Республиканскому фонду развития жилищного строительства при ФИО1 (далее – Фонд) о расторжении договора № 33/8611-АЗВ купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием и обязании возвратить в государственную собственность земельный участок площадью 1103 кв.м. с кадастровым № 78:38:11111:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ссылаясь на нарушение существенных условий договора купли-продажи и на невыполнение обязательств, предусмотренных договором, в части строительства в срок до 2.12.2011 нового объекта недвижимости на приобретенном участке. Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что КУГИ не является продавцом по указанному им договору; Фонд не допускал существенное нарушение условий договора; договор был заключен 1.06.2009, а условие пункта 3.2.8. предусматривало снос старого объекта в срок до 1.12.2008; после заключения договора купли-продажи ответчик предпринимал все зависящие
Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в связи с тем, что признание сделки недействительностью влекло бы за собой возврат сторон в первоначальное положение, при разрешении споров, связанных в расторжением договора купли-продажи объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения. Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, нарушение существенных условий договора купли-продажи от 14.07.2010 со стороны ответчика, требование о возврате переданного по договору имущества является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Приобщить к материалам дела представленные сторонами документы. Расторгнуть договор купли-продажи Нежилого сооружения, предназначенного под Административно-производственные помещения от 14 июля 2010г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Сами-С» и Закрытым акционерным обществом «Санаа». Обязать Закрытое акционерное общество «Санаа» (ОГРН <***>,
управлением установлено, что по результатам проведенных торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 с победителем торгов - ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 28.07.2017 г., согласно которому, передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня его полной оплаты. Согласно сведениям из ЕГРН реализованное имущество зарегистрировано за ФИО2 08.08.2017 г. за № 16:50:100402:79-16/001/2017-4, на него установлено ограничение в виде ипотеки до полной оплаты. В нарушение существенных условий договора купли-продажи недвижимости, а именно, срока и порядка оплаты (п. 3.3 договора - покупатель должен произвести оплату по договору в течение 30 дней, после подписания настоящего договора, п. 4.1, 4.2 договора - передача имущества должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче только после полной оплаты, переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами) по договору, конкурсный управляющий должника ФИО1, не
по договору купли-продажи недвижимости от дата года в размере 2 385 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 128 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от дата земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1628 кв.м, почтовый адрес: <адрес> жилого дома, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1572 кв.м, почтовый адрес: <адрес>. Со стороны ответчика допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи , у ФИО2 образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела истцом исковые требования уменьшены в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с погашением ответчиком части задолженности, и заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> и судебных издержек.
автомобиля и до настоящего времени денежные средства покупателем продавцу уплачены не были. В настоящее время автомобиль находится в распоряжении и владении истца ФИО1, право собственности на спорный автомобиль в органах ГИБДД не было переоформлено, автомобиль, документы и ключи были добровольно возращены покупателем, претензий истец к ответчику по техническому состоянию автомобиля не имеет. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая ответчиком оставлена без ответа. Разрешая спор, учитывая, что ФИО2 допустил нарушение существенных условий договора купли-продажи ТС от 14.10.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ТС в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора в части оплаты стоимости переданного по договору транспортного средства, доказательств обратного материалы дела не содержат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской
регистрации договора 30.07.2014г. Согласно данного договора ФИО1 передал в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель:земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадь:711 к.м., кадастровый номер: 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...). В силу п.З договора стоимость указанного недвижимого имущества оставляет 200000 рублей. 50 000 рублей были переданы ответчиком истцу 29.07.2014г. 150000 рублей ФИО2 должна была передать ФИО1. не позднее 10.09.2014г. Однако в нарушение существенных условий договора купли-продажи ,до настоящего времени ответчицей не исполнено обязательство по оплате 150 000 рублей всчет оплатынедвижимого имущества. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с отсрочкой платежа от 29.07.2014г, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадь:711 кв.м., кадастровый номер: 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) регистрации договора: 30.07.2014г., номер регистрации000.Возвратить стороны в первоначальное
принятых на себя обязательств истец передал транспортное средство покупателю, с указанным транспортным средством покупателю передан паспорт на транспортное средство специализированное с краном-манипулятором ИК 502Л-01 (рег.№11487) и свидетельство о регистрации ТС, что ответчиком не оспаривается. ФИО1 в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств стоимость транспортного средства продавцу не оплатил. С момента заключения договора, ответчик не производил платежей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи ТС от 28.10.2019. Таким образом, ФИО1 допустил нарушение существенных условий договора купли-продажи ТС от 28.10.2019 года. Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи ТС в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора в части оплаты стоимости переданного по договору транспортного средства, поскольку доказательств оплаты стоимости ТС или его части ответчиком суду не представлено, на ответчика надлежит возложить обязанность возвратить спорное транспортное средство с документами продавцу, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил, что спорное транспортное
недвижимости от 5 февраля 2018 г. в размере 2 385 600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 128 рублей. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Компания «КОСТЦЕНТР» и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 5 февраля 2018 г. земельного участка площадью 1628 кв.м, почтовый адрес: ; жилого дома, площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: ; земельного участка площадью 1572 кв.м, почтовый адрес: . Со стороны ответчика допущено нарушение существенных условий договора купли-продажи , у ФИО1 образовалась задолженность по договору купли-продажи в размере 465 000 рублей, что в силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела по существу истец в связи с погашением ответчиком части задолженности на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 144 700 рублей на дату 29 апреля
