Нарушение требований транспортной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 05.06.2014 № СМ-48 АВ/14, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности , обществу выданы предписания с требованием устранения выявленных нарушений, в том числе № 6 СМ-79АВ/14 (по автостанции г. Отрадного) и № 6 СМ- 84АВ/14 (по автостанции г. Чапаевска). Согласно предписаниям заявителем не обеспечено проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ), находящихся на балансе общества

транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности. Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе № 16-ФЗ, а также в транспортных кодексах и приказах Минтранса России применительно к различным видам транспорта. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-3166/2014, суды сочли доказанным нарушение предприятием обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пунктов 5.3; 5.6.1; 5.6.6; 5.6.7; 5.6.9; 5.6.10; 5.10; 5.12; 5.14; 5.25.3; 5.25.4; 5.25.5; 5.27; 5.28; 5.29; 5.30 приказа Минтранса России № 42), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Доводам предприятия о том, что оно не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основанная

предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Судами установлено, что с 07.10.2014 по 22.10.2014 административным органом была проведена плановая выездная проверка предприятия, по результатам которой выявлено нарушение законодательства в области транспортной безопасности, а именно пункта 5.7 Раздела 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности , учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 42, выразившееся в не назначении на каждом транспортном средстве лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства в ГУП «Башавтотранс». По результатам проведенной проверки 22.10.2014 административным органом составлены акт проверки и предписание. 22.10.2014 по факту

ответственности владельцев транспортных средств, не учли, было ли осмотрительным и ответственным поведение ФИО2 при передаче источника повышенной опасности другому лицу (ФИО4). Предположение суда первой инстанции о наличии у ФИО4 водительского удостоверения на момент передачи ему Митроф йновой Н.М. транспортного средства суд первой инстанции ничем не обосновал, соответствующие доказательства такого предположения 1 судебном постановлении в нарушение требований процессуального закона не привел. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО1 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Митрофанову Н.М. в долевоЦ порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (Мисиру В.В.), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортнькм средством Мисиру В.В. (как

услуг АО «Сибур-Нефтехим» по комплексной уборке и благоустройству прилегающей территории объектов заказчика в январе, феврале и марте 2018, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из того, что исполнение обязательств по договору со стороны истца подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, из предъявленной к взысканию суммы задолженности судом исключено 50 000 руб. штрафа по претензии от 07.03.2018 № 641/701/СНХ за нарушение требований транспортной безопасности . Довод ответчика о некачественном оказании услуг в спорный период рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что представленные обществом акты контроля оказанных услуг, подписанные сторонами, не подтверждают доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом услуг. В актах контроля имеются отметки АО «Сибур-Нефтехим» о том, что работы выполнены не в полном объеме либо частично (либо указан процент выполнения), однако

было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и об его рассмотрении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Вопреки доводу апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку совершенное им нарушение требований транспортной безопасности является длящимся административным правонарушением, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Соответствующие нарушения требований транспортной безопасности были выявлены в ходе проверки Приморской транспортной прокуратурой, что подтверждается составленным актом проверки от 28.02.2023, постановление МТУ Ространснадзора по ДФО об административном правонарушении вынесено 25.04.2023, то есть в установленный законом срок (28.02.2023 + 60 дней = 29.04.2023). В силу разъяснений

Субъекты транспортной безопасности обязаны не допускать в салоне транспортного средства закладку предметов, угрожающих безопасности пассажиров, после прибытия на конечный остановочный пункт осматривать транспортное средство в целях выявления таких предметов. Заложенный в автобусе муляж самодельного взрывного устройства имитирует предмет, запрещенный к перевозке. Необнаружение в салоне автобуса такого предмета свидетельствует о несовершении субъектом транспортной безопасности предписанных обязанностей осмотреть транспортное средство, выявить предметы, угрожающие безопасности пассажиров. При таком положении привлечение ООО «Исток-М-Автотранс» к административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности обосновано. В ходе разрешения дела нарушений процессуальных требований должностным лицом не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решила: решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Исток-М-Автотранс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обществом административному органу была предоставлена запрашиваемая информация. В ответах генерального директора Общества не содержится информация об отсутствии истребуемых сведений у Общества, также в административный орган не представлено доказательств невозможности исполнения определения должностного лица в установленный срок в виду того, что данные суда эксплуатируются ООО «КомПас», поэтому доводы заявителя в этой части подлежат отклонению. Указание заявителя жалобы на то, что субъектом транспортной безопасности Общество не является и административным органом необоснованно привлекается к ответственности за нарушение требований транспортной безопасности , объективными доказательствами не подтверждается. Согласно п.п. 5, 9 ст. 1 Федерального закона от 09 февраля 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Вместе с тем заявителем не отрицается факт нахождения судов в собственности Общества. При рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные

обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23 июля 2015 г. № 227, в Перечень оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть включены в том числе аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. По смыслу приведенных положений закона сотрудник полиции вправе был требовать от ФИО1 прекращения противоправных действий, выразивших в проносе в нарушение требований транспортной безопасности в зону предполетного досмотра, где в силу непроведения в последующем обязательных досмотровых мероприятий следующих воздушным транспортом пассажиров установлен запрет на перемещение в нее в том числе оружия, аэрозольного устройства, снаряженного слезоточивыми или раздражающими веществами, за совершение которых ФИО1 впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (л.л.д.30-31), выдать указанное аэрозольное устройство вне зависимости от того, что оно было приобретено ФИО1 на законных основаниях. Предъявление ФИО1 требований выдать аэрозольное устройство, снаряженное

в отсутствие должностного лица административного органа, прокурора, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не заявлявших. Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 г. Ванинской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о транспортной безопасности на станции вокзала Ванино, входящей в структуру Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов. В ходе проведения проверки установлено нарушение требований транспортной безопасности , выразившиеся в том, что ОАО «РЖД» не приняло мер по привлечению подразделений транспортной безопасности для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта от актов незаконного вмешательства. Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 в п. 19 разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить

государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», УСТАНОВИЛА: согласно протоколу об административном правонарушении № от 01 марта 2017 года, составленному должностным лицом Ространснадзора, ОАО «РЖД» вменено нарушение требований транспортной безопасности , выразившееся в нахождении 26.01.2017 в 17:00 час. гражданина ФИО2 на первом этаже в перевозочном секторе здания железнодорожного вокзала ст. Хабаровск-1, расположенного по <адрес>, без соответствующих документов, дающих право на нахождение в зоне транспортной безопасности на законных основаниях, в нарушение пп. «е» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2014 года № 1208 «Об утверждении требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или