544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности уплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии, возникшего в результате нарушения целостности пломб прибора учета. Заявитель, порочащий технический акт проверки прибора учета, не учитывает, что нарушение целостности пломб прибора учета, само по себе, является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета, которая, как это следует из обжалуемых судебных актов, ответчиком опровергнута не была. Доводы жалобы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сокольники» в передаче
электрооборудования от 18.04.2018, акта обследования электроустановки от 17.12.2018 № 647, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии за спорный период. Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела акту замены трансформаторов тока от 18.04.2018 работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 ч 30 мин 18.04.2018, при этом до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока и установлено, что нарушений целостности пломб счетчика, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет; не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений присоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока. Суд первой инстанции установил, что несмотря на отсутствие представителей компании при замене обществом трансформаторов тока, истцом не допущено нарушений технических требований к установке и подключению трансформаторов тока. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии ввиду нарушения целостности пломб сетевой организации. Доводы заявителя, оспаривающего выводы судов о наличии доказательств вмешательства в работу прибора учета, о том, что спорная трансформаторная подстанция на момент составления акта о безучетном потреблении на находилась в собственности ответчика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального права и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь
доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии ввиду нарушения целостности пломб сетевой организации. Несогласие заявителя с выводами судебных экспертиз и ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств в связи с доводами заявителя не составляет указанных выше оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, об отсутствии нарушения целостности пломб завода-изготовителя, были предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и отклонены как неподтвержденные, тогда как установление иных обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮВ-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 23.12.2021 в присутствии представителя ответчика была проведена проверка приборов учета, установленных на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Парнас, Верхний 8-й пер., д.4. В результате проведенной проверки было выявлено нарушение целостности пломб , нанесенных на приборы учета. По результатам проведенной проверки были составлены акты инструментальной проверки приборов учета № П-547072 от 23.12.2021 и № П- 547103 от 23.12.2021. Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений. После проверки приборы учета были демонтированы для проведения технического исследования. В соответствии с техническим заключением № 1 от 14.01.2022 и техническим заключением № 2 от 14.01.2022 было выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии
по 30.06.2020 в соответствии с заключенным договором от 01.09.2016 № 245/ЮЛ исходя из согласованных объемов. Акт № Бу-6612 и счет-фактура № Бу-6769 ООО «ЖДК-Энергоресурс» 30.06.2020 выставило ООО «Риквэст-Сервис» для оплаты, счет не оплачен. В подтверждение нарушений в работе узла учета истец представил совместный акт по результатам обследования вышеуказанного узла учета тепловой энергии от 13.07.2020, подписанный от ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2 Согласно указанному акту обследованы средства измерений в преобразователе давления в количестве 2 шт. установлено нарушение целостности пломб , в термопреобразователе ТСП-Н – нарушена комплектность пары, заводской номер не соответствует номеру, указанному в копии акта допуска от 11.07.2016. Письмом от 15.07.2020 № 1665 ООО «ЖДК-Энергоресурс» сообщило ООО «Риквэст-Сервис», что показания за период с 19.05.2020 по 19.06.2020 не содержат полной информации о тепловой энергии за отработанное время, так как более 50% положенного времени прибор учета не работал; данный факт свидетельствует либо о поломке прибора, либо о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета.
в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Проверки расчетных приборов учета проводятся не реже 1 раза в год (пункт 172 Основных положений). Согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 14.02.2014 на момент проведения Обществом проверки работы прибора учета электроэнергии потребителя ТРИО У (заводской № 84399812) по адресу: улица Большая Санкт-Петербургская, дом 42, магазин «Продукты», выявлено нарушение целостности пломб государственного поверителя в виде отсутствия оттиска на одной из свинцовых пломб. Предприниматель ФИО1 отрицает факт нарушения целостности пломбы. С целью установления наличия на пломбе оттиска поверительного клейма, нарушения целостности пломб судом назначена судебная трассологическая экспертиза. В заключении от 31.07.2014 № 14-468-П-А44-2231/14 эксперт, исследовав две имеющихся на приборе учета пломбы, установил, что на боковых поверхностях правой пломбы имеются динамические скользящие следы воздействия предмета, имеющего прямолинейную поверхность, что вызвало сдвиг и сглаживание мягкого металла пломбы
Астрахань Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации муниципального образования «Линейнинский сельсовет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на насосной станции №, расположенной по <адрес> сотрудниками ПАО «МРСК Юга» установлено, что глава МО «Линейнинский сельсовет» ФИО1 допустил нарушение целостности пломб энергоснабжающей организации, на вводном рубильнике имеются следы механического воздействия. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали, указав, что глава Администрации не может являться субъектом вменяемого правонарушения. Представитель ПАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще. Должностное лицо старший УУП ОМВД России по Наримановского району Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.
по оплате государственной пошлины в размере 4328,00 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям названного договора ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>. Расчет размера оплаты электроэнергии производится с учетом показаний прибора учета, обязанность по обеспечению исправности и сохранности которого лежит на ответчике. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся в использовании прибора учета потребления электроэнергии, имевшего нарушение целостности пломб . В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 397 руб. 19 коп., которая складывается из задолженности по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144818,63 руб., задолженности за март 2020 года, определенной по показаниям прибора учета в размере 10253,35 руб., задолженности за апрель 2020 года, определенной по показаниям прибора учета в размере 1325,21 руб., а также расходы
потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Как усматривается из материалов дела, 26.10.2018 электромонтерами ОАО «МРСК Урала» по адресу: **** выявлен факт хищения ФИО1 электроэнергии, а именно нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля (антимагнитная марка имеет следы воздействия на нее магнитного поля), в результате чего ФИО1 потреблено без учета 21600 кВт/ч электроэнергии, причинен материальный ущерб ПО «Очерские электрические сети» филиала «Пермэнерго» ОАО «МРСК Урала». В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителем филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.10.2018. В связи с выявленными нарушениями потребления
судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей Б.,С. изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО « Астраханская энергосбытовая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка потребителя ФИО1, являющегося на момент проверки главой крестьянского ( фермерского) хозяйства. Проверка проведена в присутствии ФИО1 В ходе проверки установлено, что потребителем ФИО1 допущено безучетное потребление электроэнергии путем занижения показаний счетчика путем вмешательства в счетный механизм, выявлено нарушение целостности пломб госповерителя ( голограммы). По результатам проверки в присутствии ФИО1 составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО1 подписан, также произведена фотофиксация. Свидетель С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. им совместно с Б. проведена проверка потребителя ФИО1, являющегося на момент проверки главой крестьянского ( фермерского) хозяйства. Проверка проведена в присутствии ФИО1 В ходе проверки установлено, что потребителем ФИО1 допущено безучетное потребление электроэнергии путем занижения показаний счетчика путем вмешательства в счетный механизм, выявлено нарушение целостности пломб госповерителя
проверке счетчика истец не был уведомлен, акт составлен с нарушением правил, регулирующих форму и содержание акта. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Пермэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК – Урала») ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д.35-39), в котором указано на соблюдение норм законодательства при составлении акта. При этом пояснил, что в период проверки показаний учета электроэнергии было выявлено нарушение целостности пломб и знаков визуального контроля. Представитель третьего лицо ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО3 с иском не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.51-52), в котором указано, что между ПАО "Пермэнергосбыт" и ФИО4 заключен договор энергоснабжения л/с №, на основании которого производится электроснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении абонента ФИО4, сотрудниками ОАО "МРСК Урала" составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности), согласно которому выявлены нарушения: нарушение целостности пломбы и знаков визуального контроля.
