материального и процессуального права, просит их отменить. По его мнению, состав правонарушения является недоказанным. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 на основании приказа от 23.01.2014 № 3-П департаментом проведена плановая документарная выездная проверка правильности применения предприятием государственных регулируемых ставок и порядка ценообразования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В ходе проверки установлено нарушение ценообразования , заключающееся в том, что предприятие при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда к ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» (вступило в действие с 18.06.2010), неправомерно применяло индексацию на величину коэффициентов, утвержденных приказами генерального директора предприятия от 31.01.2011 № 7-п, от 31.01.2012 № 13-п и от 30.01.2013 № 4-п, в результате чего
недостоверных показателей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не является нарушением установленного порядка ценообразования. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии второго эпизода, связанного с применением товариществом неустановленной цены (тарифа). Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 32-АД18-14. Распространение административной ответственности за нарушение порядка ценообразования на юридические лица всех организационно-правовых форм, в том числе на товарищество собственников жилья, согласуется с принципом равенства всех перед законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2254-О). Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи со ссылкой на отсутствие технической возможности проведения такого заседания сам по себе, в отсутствие доказательств того, как это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не
существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании жалобы ООО «РГК» на действия ПАО «Россети Центр», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при
материального и процессуального права, просит их отменить. По его мнению, состав правонарушения является недоказанным. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в период с 03.02.2014 по 28.02.2014 на основании приказа от 23.01.2014 № 3-П департаментом проведена плановая документарная выездная проверка правильности применения предприятием государственных регулируемых ставок и порядка ценообразования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. В ходе проверки установлено нарушение ценообразования , заключающееся в том, что предприятие при выполнении работ по технической инвентаризации жилищного фонда к ставкам, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 11.06.2010 № 196-а «О ставках на работы по технической инвентаризации жилищного фонда, выполняемые организациями технической инвентаризации на территории Костромской области» (вступило в действие с 18.06.2010), неправомерно применяло индексацию на величину коэффициентов, утвержденных приказами генерального директора предприятия от 31.01.2011 № 7-п, от 31.01.2012 № 13-п и от 30.01.2013 № 4-п, в результате чего
государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок или иное нарушение ценообразования . В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий. Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах до 1 июля 2012 года
судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит. Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области МУП «Водоканал» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения МУП к административной ответственности явилось нарушение ценообразования при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, выразившееся в завышении тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области от 30.03.2006 № 543 «О тарифах на коммунальные услуги» и от 21.11.2006 № 2058 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги для населения городского округа города Фролово Волгоградской области». Не согласившись с постановлением, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд, судебными актами которого в удовлетворении заявленных требований отказано.
с ограниченной ответственностью «Агрос» составила 64 руб. В ходе проверки общества с ограниченной ответственностью «Ринг +», отраженной в акте от 08.04.2011 № 28 общество представило письмо Ассоциации от 09.09.2010 о лишении права прохождения добровольного контроля качества алкогольной продукции. Даны пояснения о том, что после выхода общества из Ассоциации от различных лиц в отношении общества в административные органы стали поступать жалобы, начались проверки, представлены иные документы Ассоциации (рекомендуемые минимальные цены, решения о взыскании штрафов за нарушение ценообразования , таблица брендов, где разделен рынок по составу продавцов). Эти обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в ФАС России. В ходе проверки в электронной почте Ассоциации обнаружены документы об извещении ее членов о рассмотрении вопросов о ценообразовании на водку в оптовом и розничных звеньях, заключения соглашения о сотрудничестве, включающие вопросы ценообразования, установления рекомендованных цен, раздела рынка алкогольной продукции по брендам - предоставление эксклюзивного права поставок водки определенных наименований конкретным лицам. На общем собрании
инстанции. Относительно обоснованности принятия Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области постановления от 05.06.2007 г. № 03-03/438 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по п.1 ст. 14.6 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела видно, что 05.06.2007 г. постановлением Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области МУП «Водоканал» г.Фролово было привлечено к административной ответственности на основании п.1 ст. 14. 6 КоАП РФ. Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности явилось нарушение ценообразования при предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению, выразившееся в завышении тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области от 30.03.2006 г. № 543 «О тарифах на коммунальные услуги» и от 21.11.2006 г. № 2058 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги для населения городского округа г.Фролово Волгоградской области». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях МУП «Водоканал» содержится состав
на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя председателя РЭК ... С. от 28 февраля 2014 года ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) в ( / / ) допустила нарушение ценообразования , выразившееся в неправомерном применении при расчетах с потребителями не утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги утилизации твердых бытовых отходов. Решением судьи от 22 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей были приняты все возможные меры о неприменении неутвержденного тарифа, в том числе путем доведения до руководства информации о том, что перерасчет тарифов повлечет нарушение ценообразования. Ссылается на
ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением заместителя председателя РЭК ... С. от ( / / ) ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь ( / / ) ( / / ) допустила нарушение ценообразования , выразившееся в применении при начислении платы юридическому лицу ( / / ) за горячую воду неутвержденных тарифов. Решением судьи от 03 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив материалы дела, заслушав выступление ФИО1 и ее защитников Митина Д.В., Козубенко Н.М., поддержавших доводы жалобы и ставивших вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об
административном правонарушении, установил: постановлением заместителя председателя РЭК Свердловской области С. от 11 мая 2017 года ФИО1 по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2.2. ст. 4.1 указанного кодекса назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Должностным лицом установлено, что ФИО1, являясь председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Солнышко» (далее по тексту СНТ), в период с 25 мая 2016 года по 12 марта 2017 года допустил нарушение ценообразования , выразившееся в неправомерном применении расчетов с садоводами за электрическую энергию, а именно суммарно начислялась плата за потребленную энергию и потерю потребленной энергии в сетях СНТ. Решением судьи от 25 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного решения, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства его виновности. Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Безответных А.П., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и
