достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в рамках заключенного договора общество обратилось в департамент с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций. Департамент письмами отказал обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сославшись на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Не согласившись с отказом в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административным регламентом администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений», утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска
Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила). Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рабочую документацию, суды пришли к выводу о том, что спорная рекламная конструкция
иной экономической деятельности. В силу части 9 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Согласно части 15 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде (далее – Правила). Согласно пункту 4.1.1 Правил рекламные конструкции, установленные на территории города Нижнего Новгорода, должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города. В случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего
рекламной конструкции» и дать обществу «Миракс» письменный ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, установили, что Департамент СМИ и рекламы исполнил решение суда, рассмотрев заявление общества «Миракс» и дав ему отрицательный ответ. Судами установлено, что отказ в предоставлении обществу «Миракс» государственной услуги «Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» мотивирован невозможностью предоставления услуги по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно, по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Считая данный отказ незаконным, общество «Миракс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, проверив отказ на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов общества «Миракс», признали, что требование общества «Миракс» о размещении рекламной конструкции - медиафасада на поверхности стены здания, расположенного по адресу <...>, противоречит приказу Департамента СМИ и рекламы № 97 от 18.03.2014 «Об утверждении дислокации мест размещения медиафасадов», поскольку здание не
в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, Комитет отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенного панно на фасаде здания, сославшись на то, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города; указанное здание перенасыщено различными рекламными конструкциями, что вызывает визуальный дискомфорт и приводит к ухудшению эстетических качеств городской среды; данная рекламная конструкция закрывает значительную часть фасада здания. Предприниматель, считая отказ Комитета незаконным, ссылаясь на то, что приложил к заявлению о выдаче разрешения все предусмотренные законодательством документы, в том числе согласие собственников здания, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71
рисунка декоративной отделке фасада. Управление архитектуры в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления архитектуры от 07.12.2016 № П-7378-ек в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно с конструктивными размерами 15м х 120м на фасаде здания по адресу: <...> Октября, д. 2, стр. 39, и применении восстановительной меры в виде выдачи предпринимателю разрешения на установку рекламной конструкции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. Также Управление архитектуры ссылается на то, что размещение рекламной конструкции, перекрывающей оконные проемы, являющиеся специально предусмотренными проемами на фасаде здания, будет нарушать противопожарные нормы. Кроме того, в связи с тем, что в заявке от 18.11.2016 указан срок, на который должно быть выдано разрешение на установку рекламной конструкции, - до 28.02.2017 и приложен договор сроком действия до 28.02.2017, выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком до 28.02.2017 не представляется возможным.
приняты решения за № 164-3/у-943-71, № 164-3/у-942-70 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пункт 4.1 раздела 4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» (далее - Правила), так как их размещение на оконных проемах фасада здания влечет нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Общество, полагая, что указанные отказы не соответствуют положениям Закона о рекламе и нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных
обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>. По результатам рассмотрения заявления предпринимателя Администрацией Петрозаводского городского округа 26.11.2014 принято постановление №5808 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: <...>, со ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон №38-ФЗ), а именно, нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Предприниматель ФИО2, полагая, что ненормативный правовой акт Администрации не соответствует положениям Закона о рекламе и нарушает его права и законные интересы, обжаловал указанное постановление в арбитражный суд. Суд первой инстанции, в полном объеме оценил обстоятельства дела, сделав вывод о соответствии постановления Администрации действующему законодательству, правильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться
оспариваемое решение Управления архитектуры, изложенное в письме от 10.06.2014 № 2089, содержит указание на решение архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры (протокол от 30.05.2014 № 10), а также на основание отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на соответствующую норму права (пункт 4 часть 15 статьи 19 Закона о рекламе). Пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено такое основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Постановлением администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453 утверждено Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска (далее – Положение о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций). В соответствии с пунктом 1.6 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установка
возражению, административным истцом в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район подано заявление вместе с прилагаемыми документами о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», а также абзацем 4 пункта 2.10.2 Правил основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений муниципального образования Ейский район. Уполномоченный по предоставлению муниципальной услуги вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования Ейский район. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по мотиву нарушения ею облика сложившейся застройки, Управлением принимается во внимание совокупность всех обстоятельств размещения рекламной конструкции: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и
должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: 1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; 2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций); 3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта; 4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов; 5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)
в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность. Указывает, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по мотиву нарушения ею облика сложившейся застройки, административный ответчик должен был принять во внимание все обстоятельства размещения рекламной вывески: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, масштаб, высотные параметры и указать их в своем решении об отказе. Понятие « нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. Такая оценка спорной рекламной конструкции в оспариваемом решении об отказе не дана. В решении об отказе отсутствуют обоснование отказа и ссылки на
установку рекламной конструкции (призматрона 3х6) на земельном участке восточнее жилого <адрес>, пл.9 Января, <адрес>, В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке восточнее жилого <адрес> (размер информационного поля 3 х 6). ДД.ММ.ГГГГ Советом по рекламе было принято решение об отказе в выдаче разрешения на основании п.6.9 ч. 6 Правил со ссылкой на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Бийска. Считает данное решение Совета по рекламе незаконным и необоснованным, поскольку согласно Федеральному закону «О рекламе» (п. 15 ст. 19) решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивированным. Однако в нарушение вышеуказанной нормы в оспариваемом решении Совета по рекламе не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки г. Бийска» и каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки; в
