кодекса РФ, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговая ставка 1,5 % в отношении прочих земельных участков в спорный период (2010г.) не пересматривалась и не отменялась Думой города Шелехова, конкретные льготы для прочих земельных участков не вводились. Вместе с тем, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что при внесении изменений решением Думы города Шелехова от 17.12.2009г. №75-рд в решение Думы г. Шелехова от 30.10.2008г. №125-рд представительным органом местного самоуправления было допущено нарушение юридической техники , что повлекло для налогоплательщика ситуацию неопределенности при буквальном толковании пункта 1.1.2 «Налоговые ставки» Положения о земельном налоге на территории г.Шелехова и определении налоговой ставки по земельному налогу за 2010 год. Однако пунктами 1, 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных
документам, прилагаемым к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям. 1. По правилам части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом в силу пункта 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Между тем представленное заявление о признании должника банкротом, представленное в виде светокопии документа, подписано в нарушение юридической техники путем произвольного ее размещения и без привязки к инициалам подписанта в связи с чем, не выражает истинную волю на подписание заявления. Тем самым должником не исполнены требования статьи 125 АПК РФ к форме заявления, что препятствует его принятию к производству и является основанием для оставления заявления без движения. 2. По общему правилу, предусмотренному частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается
указанных в оспариваемом постановлении сетей водовода и водоотведения суд признает постановление недействительным по следующим основаниям. В тексте постановления не указано на передачу ОАО «АКС» сетей водоснабжения и водоотведения, в постановлении упоминаются только тепловые сети, название постановления также говорит о бесхозяйных тепловых сетях, сети водовода и водоотведения упоминаются только в Перечне, приложенном к постановлению. Таким образом, из текста постановления невозможно установить волеизъявление органа местного самоуправления на передачу сетей водоснабжения и водоотведения ОАО «АКС». Указанное нарушение юридической техники , по мнению суда, является существенным и влияющим на законность вынесенного постановления. Часть 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и
получения разрешения на реконструкцию, судом отклоняется на основании вышеизложенного. Также отклоняется довод заявителя о том, что ответчики требуют получение документа, вид, название либо форма которого не предусмотрены действующим законодательством. Заявителем не представлено доказательство, что соответствующими компетентными органами не выдается такой документ, как разрешение на реконструкцию, либо выдаваемые разрешения на строительство не могут быть выданы при проведении работ по реконструкции. То обстоятельство, что п.2 оспариваемого постановления носит запретительный характер, суд считает несущественным нарушением ( нарушение юридической техники при подготовке проекта постановления) и не влекущим нарушений прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. Заявителем уплачена государственная пошлина согласно чеку-ордеру № 117 от 22.11.2006г. в размере 100 рублей. Поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате госпошлины, которые понес заявитель при обращении в суд, возврату не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 200-201 Арбитражного процессуального
имущества в статус общежития. Косвенным доказательство является и акт межведомственной комиссии №2 от 16 июня 2002 г., согласно которому было дано заключение о возможности перевода спорного объекта недвижимости из статуса гостиница- общежития «Колос» в статус общежития «Колос». Таким образом, в совокупности исследованных доказательств, суд считает, что фактически пунктом 2 («О переводе гостиницы-общежития «Колос» в общежитие согласно приложению») обжалуемого решения ФИО9 районный совет народных депутатов выразил одобрение о предполагаемом переводе гостиницы-общежития «Колос» в общежитие. Нарушение юридической техники в формулировке п.2 обжалуемого решения не является безусловным основанием к признанию его недействительным. Поэтому суд с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации» в Постановлении № 12-П от 14.07.2003 года, в случае, если суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, считает, что ФИО9 районный совет народных депутатов
работе. В данном пункте нарушения также имеется ссылка на нарушение ФИО1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997, однако она состоит из частей и абзацев, каждый из которых также отсылает к подзаконным актам, однако они не указаны в тексте постановления, что исключает возможность судом проверить правильность вменяемого нарушения. Данные нарушения являются существенными, нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знать, в чем именно его обвиняют. Аналогичное нарушение юридической техники имеет место и при формулировании нарушения, указанного в пункте 2 постановления. При этом следует отметить, что как в пункте 1, так и в пункте 2 нарушений, сформулированных в постановлении, указано, что нарушения допущены ООО «Сириус», а не конкретным должностным лицом, в то время как к административной ответственности привлекается генеральный директор общества. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть
субсидии, а также сроков направления такого уведомления необоснованно исключает право крестьянских (фермерских) хозяйств своевременно узнать о принятом в отношении них решении. Отсутствие нормативного закрепления необходимой административной процедуры свидетельствует о наличии коррупциогенных факторов и противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязывающим государственный орган или должностное лицо давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, прокурор указывает на допущенное в п. 10 Порядка нарушение юридической техники , заключающееся в неопределенности использованного в данной норме понятия «текущий» месяц. Если учесть, что указанная в п. 10 Порядка справка-расчет должна составляться по истечении отчетного квартала, то есть, например, за первый квартал – во втором квартале, то текущим будет являться не первый, а второй квартал. Указанная неопределенность нормы свидетельствует о противоречии п. 10 Порядка требованиям ч. 2 ст. 23 Закона Забайкальского края от 18.12.2009 № 321-ЗЗК «О нормативных правовых актах Забайкальского края», согласно
диспозицией ст.12.18 УК РФ, судья не может принять во внимание по следующим основаниям. Согласно Толковому словарю русского языка ФИО3 и ФИО4 глаголы «пропустить» и «уступить» являются синонимами, значение глагола «пропустить» указано как дать дорогу кому-чему-нибудь, разрешить пройти, проехать куда-нибудь», глагола «уступить» - как добровольно отказаться в пользу другого. Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 при составлении протокола и вынесении постановления в отношении ФИО5 по ст.12.18 КоАП РФ допущено нарушение юридической техники , что не является основанием для признания письменных доказательств по делу недопустимыми и не влечет освобождение ФИО5 от административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без
