общества, утвержденными 01.12.2017 генеральным директором общества (далее - Правила), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Судебные инстанции исходили из доказанности выявленных в ходе проверки фактов нарушений, законности действий прокуратуры, отсутствия в них процессуальных нарушений. При исследовании обстоятельств дела установлено, что реализация товаров на территории заявителя осуществляется без оформления договоров поставки, первичных документов и должного контроля со стороны общества за соблюдением Правил, что является нарушением законодательства о торговой деятельности; земельный участок с кадастровым номером 54:35:063645:33, принадлежащий на праве собственности заявителю, имеет вид разрешенного использования – для организации торгового центра оптовой и розничной торговли, а фактически земельный участок используется для организации рынка, торговля
и трудовом договоре о заработной плате ФИО1, представляемых ООО «Онлайнтурс» в налоговые органы. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение должностными лицами ООО «Онлайнтурс» требований трудового и налогового законодательства. По мнению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, действия должностных лиц ООО «Онлайнтурс» при определенных обстоятельствах могут содержать признаки уголовно наказуемых деяний, связанных с причинением имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием и другого, в связи с чем в целях выявления причин и условий, способствовавших нарушению законности и прав граждан, юридических лиц, принятия мер в пределах компетенции суд апелляционной инстанции полагал необходимым обратить внимание прокурора г. Москвы на данные факты. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных законом оснований для вынесения частного определения в адрес прокурора г. Москвы у суда апелляционной инстанции не имелось ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при выявлении случаев нарушения законности суд
пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования заявителя о вынесении частных определений в отношении административного органа и Управления федеральной почтовой связи Калужской области, судами не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе
результатами проверки, вынесенными предписанием и приказом, общество «СертЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 004/2011, суды пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом «СертЭксперт» выявленных нарушений, законности оспариваемых предписания и решения, вынесенных Росаккредитацией в пределах своей компетенции, не нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды установили факт нарушения обществом «СертЭксперт» требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к деятельности аккредитованных лиц, заключающийся в выдаче сертификатов соответствия на основании результатов испытаний, проведенных в испытательном центре общества «Поток», не включенном в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Приведенные в жалобе доводы были предметом
поступления кассационной жалобы не имеет процессуальных оснований предрешать исход ее рассмотрения. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании. При установленных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
предпринимателя ФИО3 с 04 ноября 1996 года по 31 декабря 2001 года, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, не включение периодов осуществления индивидуальной трудовой деятельности предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 с 04 ноября 1996 года по 31 декабря 1996 года включительно, с 11 февраля 1997 года по 24 августа 1998 года включительно, с 01 января 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно в общий трудовой стаж и обязании полностью устранить допущенное нарушение законности . Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года в принятии заявления отказано. Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обосновании доводов апеллянт ссылается на подведомственность спора арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения
задолженности в испрашиваемой истцом сумме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, просил рассчитать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указал на нарушение законности решения в виду не применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывал в жалобе на невозможность воспользоваться своими процессуальными правами и правом на судебную защиту, в виду отсутствия своего представителя в судебном разбирательстве первой инстанции в связи с тяжелым финансовым положением компании. Кроме того, апеллянт указал на отсутствие документарного подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Представитель истца в судебном заседании
частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом, принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. С учетом установленных судом апелляционной инстанции по настоящему делу обстоятельств, отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также поскольку дело по существу не рассматривалось, соответствие закону оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя не проверялось, нарушение законности должностными лицами ОСП № 3 на данный момент судом не установлено, требование о принятии апелляционным судом частного определения арбитражного суда в порядке ст. 188.1 АПК РФ в отношении начальника отдела ОСП № 3 - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 ФИО1 о нарушении федерального законодательства об исполнительном производстве, не основано на нормах действующего процессуального законодательства Российской Федерации. Поскольку заявителем при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в
при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. У заявителя также возникли неясности в исполнении определения, поскольку гражданское законодательство не содержит понятия "ведение". Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ссылки заявителя на истечение срока исполнения определения, установленного в нем, в связи с действиями по его обжалованию, не влекут какой-либо неясности в содержании самого судебного акта. Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта и ссылаясь на нарушение законности при его принятии, Администрация города Орска фактически выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание содержания его мотивировочной и резолютивной частей, выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, а также учитывая, что положений, допускающих неоднозначное толкование и препятствующих
делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, несмотря на то, что в договоре от 18 апреля 2006 года указана дата окончания работ 31 мая 2006 года. Судом не учтены результаты проверки, проведенной Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области по жалобе ООО СК «Московия» на нарушение законности ООО «УС № 1 «Евродорстрой», согласно которым работы по договору подряда были закончены только в ноябре 2006 года. Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,
дел Российской Федерации по Вологодской области отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности ... (далее - СО ОМВД России по Череповецкому району), в период с 17.10.2018 по 08.11.2018 исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по Череповецкому району. Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 17.07.2019, за нарушение законности и служебной дисциплины, требований пункта 3 части 1 статьи 39 УПК Российской Федерации, пункта 5 должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем контроле за ходом расследования уголовного дела №... ... ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но принимая во внимание, что с момента нарушения служебной дисциплины прошло более 6 месяцев, на основании пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные
о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование иска указал, что с <...> проходит службу в органах внутренних дел, с <...> - в должности <...> 2 роты батальона вневедомственной охраны полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Кургану филиала ФГКУ УВО УМВД России по Курганской области. Приказом ответчика от <...> № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 4.8 должностной инструкции за нарушение законности и дисциплины сотрудниками подразделения, недостаточное обучение и воспитание подчиненных, низкие результаты оперативно-служебной деятельности в подразделении, нарушения при выполнении оперативно-служебных задач в подразделении по итогам работы за 6 месяцев 2016 года. Полагал указанный приказ незаконным считая, что нарушений служебной дисциплины не допускал, служебные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнял в полном объеме. Указывал на то, что служебная проверка по факту вмененных ему нарушений не проводилась, а из оспариваемого приказа не ясно, какие служебные обязанности
