умершего гражданина ФИО3, факт проживания указанных лиц в спорной квартире, а также то, что указанная квартира является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о включения имущества в конкурсную массу должника. Мнение заявителя жалобы о том, что в спорном случае наследники умершего гражданина находятся в привилегированном положении относительно других лиц, ошибочно. Вопросы включения в конкурсную массу и исключения из нее жилого помещения (не обремененного ипотекой ), вне зависимости от применения параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, решаются с учетом ответа на вопрос – является ли жилое помещение единственным пригодным для проживания должника и/или членов его семью; если ответ положительный – жилое помещение не может составлять конкурсную массу. В данном случае установлено отсутствие иного места для проживания наследников, опровержения этому не представлено. Ссылка заявителя на то, что
лист дела 26). Наследником выморочного имущества стало Муниципальное образование город Ноябрьск, что подтверждается свидетельством о праве наследство по закону, выданным нотариусом ФИО5 02.07.2011. 08 сентября 2011 года Банком на основании пункта 4.1. кредитного договора <***> от 02.07.2007 направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Полагая, что ответчик, как наследник имущества умершего ФИО3, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к немунаследственного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик заявил встречные требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, сославшись в обоснование встречного иска на то, что выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в то время как иное выморочное имущество, включая имущественные права и обязанности, в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переходит в порядке наследования по закону в
части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. Довод финансового управляющего о том, что наследник должника фактически проживает совместно со своей матерью по иному адресу со ссылками на фототаблицы, сам по себе не может свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права притязания на спорное жилое помещение. В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой , действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от
доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:29:0103007:68, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848), 3) жену ФИО5 (1/2 и 1/6 доли в праве собственности на нежилое здание шашлычной с кадастровым номером 66:29:0000000:848, 1/2 и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером66:29:0000000:848). ФИО8 отказался от наследства в пользу ФИО5. Наследникам были переданы права и обязанности по кредитному договору от 14.11.2012 № MSB-R38-GCFK-0075 и по договору ипотеки (залогу недвижимости) от 14.11.2012 № MSBR38-GCFK-0075/Z1. Согласно договорам уступки прав (цессии) от 13.06.2017 права требования, принадлежащие ФИО4, ФИО5 по кредитному договору от 14.11.2012 № MSBR38-GCFK-0075 и договору об ипотеке (залогу недвижимости) от 14.11.2012 № MSB-R38-GCFK-0075/Z1 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ссылаясь на возникшие убытки в виде упущенной выгоды в результате виновных действий банка, приведших к невозможности осуществления предпринимательской деятельности, наследники ФИО7 направили банку требование о их возмещении.
выморочным имуществом и перешло в порядке наследования в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» без оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке " залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. п.
внесла по кредитному договору выплаты в размере 140 881, 19 рублей. Таким образом, личные средства на квартиру были потрачены в размере <данные изъяты> рублей., в связи с чем, истец считает, что она имеет право на наследство умершего. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 изменили исковых требовании, отказались в части иска. Ответчик ФИО13 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что является единственным наследником, ипотеку платить я могу, если какую-то часть истица получить я буду подавать в суд о незаконном наследовании. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 возражал протии удовлетворения требовании иска о замене заемщика. Суд, выслушав стороны, представителя истца, третьего лица исследовав материалы, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 проживала и вела общее хозяйство совместно с ФИО3, брак в органах ЗАГС не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3,
соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку судом установлено, что покупателями по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом, возражения относительно прекращения ипотеки у иных лиц отсутствуют, принимая во внимание, что у залогодателя и залогодержателя отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки в связи со смертью продавца и отсутствием сведений о наследниках, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, такая запись об обременении в ЕГРП нарушает право собственности истца на недвижимое имущество в виде квартиры, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда о признании обременения отсутствующим (прекращении ипотеки) в силу Федерального закона об ипотеке является основанием для регистрирующего органа для погашения записи об ипотеке. Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск ФИО5 к
Также отсутствуют основания у суда для взыскания какой-либо задолженности по кредитному договору с ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, у заемщика ФИО3 имеются наследники первой очереди, принявшие наследство в установленном законом порядке, которые и обязаны в силу действующего в сфере правового регулирования законодательства нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает. В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной
