образом. В настоящем решении такой договор будет именоваться договором коллективного страхования заемщиков. Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право
суд первой инстанции указал, что на ПАО «Промсвязьбанк» как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, которая им не была исполнена. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь единственным выгодоприобретателем по договору страхования, ПАО «Промсвязьбанк», по сути, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, наследники заемщика , к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения. Поскольку застрахованный по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 умер, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному
договору страхования, поскольку согласие ФИО1 (ее наследников) на замену выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес страхового общества в материалах дела отсутствуют. Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя исковое требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 200, 382, 384, 934, 956, 961, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая правовые позиции, сформированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 № 305-ЭС14-3291, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, исходил из того, что страхование производилось на случай смерти заемщика , страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки
полученные средства и уплатить причитающиеся займодавцу проценты. Во исполнение обязательств по договору займа, между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 02-11-02, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед истцом по обязательствам ответчика. В связи со смертью ФИО2 обязательства поручителя в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса перешли к наследникам умершего - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (наследники по завещанию), ФИО6, ФИО1 ( наследники по закону). В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов за пользование займом, воспользовавшись правом на досрочное истребование денежных средств, установленным пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора, заимодавцем в адрес заемщика 24.10.2017 направлено требование о погашении задолженности. Неоплата долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10,168,170,807,809,810 Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав спорный договор притворным. Судебные инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что действительная воля сторон по договору
договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В материалы дела представлена анкета – кредитная заявка заемщика ФИО2, из содержания которой следует, что потребитель выразил добровольное желание быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков, при этом изучив и дав согласие выполнять условия указанного Коллективного договора. Из анкеты также следует, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита заемщик просит увеличить запрашиваемую сумму кредита на сумму платы за присоединение к программе ДСЖиФР, рассчитанной в соответствии с выбранным пакетом рисков, и удержать
кредитом. По состоянию на 06.09.2010, у Заемщика перед Банком образовалась заложенность в размере 58 335 675,52 рублей. ООО КБ «БФГ-Кредит» стало известно, что Заемщик -ФИО5 умер 15.06.2010. По данным ООО КБ «БФГ-Кредит» одним из наследников является сын наследодателя - ФИО1. ООО КБ «БФГ-Кредит» в установленный законом срок обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2006. Ответчиками по иску выступили ФИО4, ФИО1, ФИО3 - наследники Заемщика ФИО5 Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2011 по делу № 23849/2011 с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взысканы денежные средства в сумме 5 370 447,50 рублей, государственную пошлину в сумме 36 000 рублей, а всего 5 406 447,50 рублей. С ФИО3 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» взысканы денежные средства в сумме 2 123 482,49 рублей, государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, а всего 2 135 482,49 рублей. С ФИО4 в
обязанность должника исполнить обязательство лично. В данном случае кредитные обязательства ФИО2 перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) не прекратились его смертью, поскольку их исполнение может быть произведено без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника. Учитывая, что кредитный договор <***> не содержит условия об обязанности должника (заемщика) исполнить обязательство лично, суд считает, что истец обязан исполнить обязательство как поручитель перед ответчиком. Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, наследники Заемщика , вступили в права наследования, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 05 января 2007 года, зарегистрированному в реестре за №1-21 (Наследственное дело №133/2006, нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО3). В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского
оценщика), выданное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза Право Оценка", согласно которому итоговая величина стоимости транспортного средства на дату оценки 18.12.2013 составляет 241 733 руб. Названные обстоятельства ответчик не опроверг аргументами и не представил доказательств, в том числе контррасчета размера денежных требований истца по кредитному договору, опровергающих эти обстоятельства. В связи с этим, а также учитывая установленные судом обстоятельства спора (заемщик умер задолго до дня погашения кредита, с момента смерти заемщика прошел длительный период времени, наследники заемщика по закону и (или) завещанию отказались от принятия наследства и, соответственно, от уплаты связанных с ним долгов), суд считает указанные доводы истца обоснованными, а изложенные в них обстоятельства (в том числе объем денежных требований Банка к заемщику в размере 749 318 руб. 47 коп.) – установленными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
года у Заемщика перед Банком образовалась заложенность в размере 58 335 675,52 рублей. В июне 2010 года ООО КБ «БФГ-Кредит» стало известно, что Заемщик - ФИО3 умер 15.06.2010г. По данным ООО КБ «БФГ-Кредит» одним из наследников является супруга наследодателя - ФИО1. ООО КБ «БФГ-Кредит» установленный законом срок обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.07.2006г. Ответчиками по иску выступили ФИО1, ФИО4, ФИО5 - наследники Заемщика ФИО3 13.10.2011 года судьей Кировского районного суда г. Саратова вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в сумме 5 370 447,50 рублей, государственную пошлину в сумме 36 000 рублей, а всего 5 406 447,50 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» денежные средства в сумме 2 123 482,49 рублей, государственную пошлину в сумме 12 000 рублей, а всего 2 135 482,49
обратиться Банк. В настоящее время страховая сумма невыплачена, так как им не в полном объеме собран необходимый пакет документов. Представитель АО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, где указала, что по кредитному договору от 28.08.2017 года (номер обезличен) установлена страховая сумма 130 554 руб. Страховая премия за застрахованную ФИО3 оплачена Банком за период страхования с 28.08.2017 года по 27.08.2020 года в полном размере. Выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники заемщика . Заявление о наступлении страхового случая поступило в страховщику 02.09.2020 года. В адрес ФИО1 страховой компанией направлен запрос о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных договором страхования, которые до настоящего времени не предоставлены. Просили в иске отказать в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит
процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых. Заемщик был обязан возвращать кредит истцу, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял: в установленном договором порядке кредит не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал. <дата изъята> ФИО5 умер. В соответствии с договором страхования, заключенного 19.04.2019 с ООО «Абсолют Страхование», выгодоприобретателем по страховому риску «Смерть» являются наследники заемщика . По имеющейся у истца информации наследником заемщика является его супруга ФИО1 (далее также ответчица). По состоянию на 01.07.2021 размер задолженности по кредиту составляет 519 087 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере. Определением суда от 01.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены другие наследники заемщика – дочь умершего ФИО2, <дата изъята> рождения, сын умершего ФИО3, <дата
