на возмещение по вкладам. 3. Лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица или малого предприятия, приобретших в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата возмещения вкладчику не производилась (далее - наследник), а также малого предприятия, приобретшего в результате реорганизации право требования по вкладу, по которому выплата возмещения вкладчику не производилась (далее - правопреемник). Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика - физического лица, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежныхсредств наследодателя. 4. При переходе в порядке наследования или правопреемства после наступления страхового случая права требования по вкладу (вкладам) вкладчика нескольким лицам каждый из них приобретает право на часть не выплаченного вкладчику возмещения в размере, пропорциональном размеру приобретенного им
лит. В, шейку погреба лит. Ж, погреб лит. «п/Ж», летнюю кухню лит. «К», наружные сооружения и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> (л.д. 12). На указанное имущество 25 и 26 декабря 2014 г. за истцом зарегистрировано право собственности (л.д. 13-14). По договору купли-продажи от 30 декабря 2014 г. ФИО1 продал ФИО8 приобретенное им в порядке наследования имущество за <...> руб. (л.д. 15-16). ФИО2 не отрицала факт вложения истцом в приобретение спорной квартиры личных денежныхсредств , но возражала по размеру таких вложений. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный временной промежуток между сделками по покупке спорной квартиры и продаже истцом наследственного имущества, размер полученных средств от продажи такого имущества, пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных ФИО1 от продажи его личного имущества, в связи с чем
период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежныесредства . Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,
была отозвана администрацией Ливенского района Орловской области. Являясь наследником первой очереди, ФИО1 приняла на себя обязательства дольщика по указанному договору долевого участия. Истец считает, что ФИО4 при жизни реализовала свое право на получение субсидии путем заключения сделки по приобретению права на жилое помещение, в связи с чем истец как наследник имеет право на исполнение имущественного требования по оплате приобретенного жилого помещения за счет выделенной ФИО4 субсидии. Просит признать за ней право в порядке наследования на денежныесредства , полученные Потаповой А.А. на приобретение жилья в качестве субсидии. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. Представителем Министерства
рублей, за ноябрь 2016 в размере 8 180 рублей, за декабрь 2016 в размере 4 000 рублей и 8 180 рублей. Определением суда от 29.05.2018 ФИО1 было предложено представить справки по форме 2 НДФЛ за 2013-2016 годы или иные документы, подтверждающие наличие денежных средств для предоставления займа. В рассматриваемом случае под "иными документами" следует понимать доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, к числу которых относятся договора займа от третьих лиц, договора дарения, получения вкладов, наследование денежных средств , договора купли-продажи имущества и т.д. Требование арбитражного суда в подтверждение наличие финансовой возможности предоставить в августе 2016 ФИО2 денежных сумм в размере 2 300 000 рублей ФИО1 не представлено. Этим же определением суда ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие расходование данных денежных средств, полученных по договору займа. Представитель гражданина должника в судебном заседании представить такие доказательства не смог, мотивируя тем, что данные доказательства ему не переданы доверителем. Финансовый управляющий ФИО4, кредитор ФИО6, являющийся
выплаты были зачислены на счет гражданина ФИО2, в связи с чем Сбербанк не имеет права распоряжаться этими денежными средствами; в случае смерти вкладчика спорная сумма входит в состав наследственного имущества, в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель Территориального управления просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является наследник умершего - ФИО1 Представитель третьего лица указал на то, что после оформления права на наследование денежных средств по счету в Сбербанке, ФИО1 готов возвратить Фонду требуемую сумму. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Из материалов дела усматривается, что гражданин ФИО2 являлся получателем ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Выплаты производились Фондом путем перечисления денежных средств на лицевой счет получателя в Калининградском отделении № 8626 Сбербанка. Согласно сведениям, полученным Фондом из органов ЗАГС Калининградской области, гражданин ФИО2 умер 26.06.2015. Поскольку
его знакомым - ФИО7. ФИО7 намерен был скрыть факт покупки квартиры, а потому договор был оформлен на ФИО1 ФИО7 умер в апреле 2010 года, единственным наследником после его смерти является ФИО4. Представитель должника просит в удовлетворении требования отказать, пояснил, что доказательств внесения денежных средств ФИО1 по договору не имеется. ОАО «Сбербанк России» представило отзыв, в удовлетворении требования просит отказать. 3 -е лицо ФИО4 просит в удовлетворении требования ФИО1 отказать. Намерена оформить права на наследование денежных средств , принадлежащих отцу ФИО7 Выслушав участвующих по делу лиц, рассмотрев представленные документы, суд считает, что в удовлетворении требования следует отказать. В обоснование заявленного требования заявитель представил договор № 3 от 22.06.2007г. о резервировании площадей объекта, заключенного между ФИО1 и ООО «ПСК БРиС», по условиям которого ФИО1 должен был произвести оплату в размере 1 230516руб. Доказательств внесения денежных средств по договору ФИО1 суду не представил. Не был подписан и основной договор купли – продажи
Определением суда от 02.12.2009 производство по делу было приостановлено до момента определения правопреемников ФИО1 Определением от 08.04.2010 производство по делу возобновлено. В предварительное судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также свидетельство о праве на наследство по закону от 30.03.2010, из которого следует, что супруга истца – ФИО2 приобрела право на наследование денежных средств на расчетном счете. Кроме того, в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Фрегат-Моторс». Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить дело к судебному разбирательству на 27 мая 2010 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №
обратном и не признает факт получения ФИО2 от ООО «Салтим» денежных средств доказанным. Иные полученные ФИО2 доходы, на которые он ссылается, в полном объеме не подтверждают наличие у него по состоянию на 29.09.2011 финансовой возможности оплатить стоимость квартиры. Так , получение ФИО2 в порядке наследования в 2004 году денежных средств не может быть признано доказательством его финансовой состоятельности в 2011 году ( то есть спустя 7 лет). Принимать во внимание указанный факт ( наследование денежных средств ) на события 2011 года у суда не оснований, поскольку в деле отсутствуют доказательства целесообразности такого действия, а также хранения денежных средств где-либо с целью использования спустя такое продолжительное время. Доходы ФИО2 в виде заработной платы, учитывая ее размер (10 000 - 20 000 руб. в месяц), а также необходимость удовлетворения за счет нее (заработной платы) личных потребностей и нужд, также не являются доказательством с достаточной степенью достоверности подтверждающим факт наличия у ответчика
в составе председательствующего судьи Миллер М.В., при секретаре Шуниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещательного распоряжения недействительным и о признании права на наследования денежного вклада, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 с требованиями признать недействительным завещательное распоряжение, составленное его отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в подразделении № <адрес> банка ПАО «Сбербанк России» на счет № признать право на наследование денежных средств в виде пенсионных накоплений, находящихся в подразделении № <адрес> банка ПАО «Сбербанк России» на счету № В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что признает исковые требования ФИО1 о признании завещательного распоряжения, составленного на
Дело № 2-1351/2018 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 ноября 2018 года ........ Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Береговой С.В, при секретаре: Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным и признании права на наследование денежных средств по завещанию, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что истец является супругой по отношению к наследодателю, Г. А.П., умершему ХХ.ХХ.ХХ. Г. А.П. были составлены завещания, наследниками по которым являются истец и ответчики. По завещаниям наследникам предназначены денежные средства, которые были размещены умершим на сберегательных банковских счетах. ХХ.ХХ.ХХ, в письменной форме истцом был написан отказ от наследственных денежных средств по всем основаниям, в том числе по закону. Заявление об отказе от наследственного имущества было
его незаконным и необоснованным, ФИО5 подала на него апелляционную жалобу и дополнения, в которых просит отменить решение суда и отказать в иске. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, восстановленное определением суда от 20.07.2020г. В обоснование жалобы указано, что ФИО4 является ее супругом и погиб в ДТП 04.04.2020г. Выданные истцом денежные средства входят в наследственную массу. Далее со ссылками на ст.ст. 218, 1112, 1128, 1152, 1154 ГК РФ, что наследование денежных средств находящихся на счетах осуществляется наследником. С момента смерти супруга, она приняла наследство, стала ухаживать за домом, хозяйством, оплачивать коммунальные услуги, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, взыскание денежных средств приведет к уменьшению наследственного имущества. Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Министерство сельского хозяйства КБР (далее Министерство) обратилось в суд
