Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспетант) на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 по делу № СИП-751/2016. установил: общество с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. - ТЕХНОЛОГИЯ» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации № 62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке » недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1. При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 решение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменено, признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2016, как не соответствующее статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №
55, 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания, так как вмененные Товариществу нарушения на самом деле не были совершены заявителем. Судами установлено, что между Товариществом и ООО «ГрандСистемаБезопасности» в период проведения проверки действовал договор на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования, в том числе: охранно-пожарной сигнализации, системы дымоудаления, а также насосной установки пожаротушения первого подъезда. Кроме того, суды указали, что требование, предусмотренное пунктом 7 предписания, невыполнимо, так как наружный водопровод Товарищества не эксплуатируется, факты его наличия, места нахождения и условий использования ОНД города Сыктывкара не установлены, в связи с чем также признали недействительным данный пункт. С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, а полностью направлены на обоснование иных фактических обстоятельств настоящего дела, что подразумевает переоценку имеющихся в
958 216,86 руб. основного долга по кредитному договору, 1 150 894,87 руб. процентов за пользование кредитом, при этом признать требования в размере 6 274 548,35 руб. обеспеченными залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 21.06.2019 № 0001-19- 054/КОРП/3-1, заключенного между должником и банком; применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствующим права залога в отношении имущества: вибропогружатель SVR 101NF; гидромолот МГ5ш; гидромолот МГЗш с насосной установкой УНД 132; бурильно-своебойная машина на гусеничном ходу Nippon Sharyo DHJ-40; кран стреловой ZOOMLION ZCC750 г/н 63 ОТ 3541; кран стреловой ZOOMLION QUY70 г/н 63 ОТ 3542. Заявления объединены судом в одно производство. Определением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением суда округа от 29.06.2021, требование банка в размере 108 109 111,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. В признании недействительным
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между обществом «ФИО1 Тулс» (продавец) и ООО «Техностройлизинг» (покупатель, лизингодатель) был заключен договор купли-продажи товара от 16.10.2017 № 03-01/17-ДКП с дальнейшей передачей товара обществу «Пакер Сервис» (лизингополучатель). Иск общества «Пакер Сервис» мотивирован нарушением продавцом требований к качеству переданной насоснойустановки , неоднократным выявлением недостатков в период ее эксплуатации и несением убытков в связи с простоем насосной установки и отсутствием возможности ее использования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт устранения продавцом по гарантии недостатков, выявленных лизингополучателем при эксплуатации насосной установки, в разумный срок, и дальнейшее ее использование для производства работ; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на общество «ФИО1 Тулс» обязанности по возмещению убытков общества «Пакер Сервис».
норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля их отмены. Как следует из материалов дела, по договору лизинга от 28.02.2012 № 322 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 (далее – договор лизинга), лизинговой компанией (лизингодатель) приобретены в собственность и переданы обществу (лизингополучатель) во временное владение и пользование за плату насосные установки ДНУ-800/56 в количестве 2 единиц, на срок до 28.02.2016 (пункты 1, 2.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора лизинга общая сумма договора, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 4 829 953 руб. с учетом НДС, в том числе лизинговые платежи в размере 4 828 953 руб. с учетом НДС и выкупная стоимость имущества в размере 1 000 руб. в том числе НДС. Пунктом 3.3 договора лизинга предусмотрен аванс по нему в размере 475 500 руб. Согласно
горячей воды в квартире потребителя, в том числе с учетом положений части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обслуживание внутридомовых сетей многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКМР» (управляющая организация); причина снижения качества горячего водоснабжения находится вне зоны балансовой и эксплуатационной ответственности Предприятия. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя. о том, что управляющей компанией в многоквартирных домах № 15 и № 19 установлены несанкционированные насосные установки без согласования с МП «Калининградтеплосеть», которые отсутствуют в проекте системы теплоснабжения МКД и нарушают нормальную работу системы теплоснабжения. Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций, Предприятие обеспечило поставку ресурса (горячей воды) на границу эксплуатационной ответственности с температурой +66С, следовательно, по мнению подателя жалобы, обязанность по поставке коммунального ресурса с установленной нормативной температурой Предприятием исполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого предписания
т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. К перечню работ, относящихся к текущему ремонту (приложение №17), утвержденному Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», отнесены, в том числе, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; (пункт 11); установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.07.2015 № 1005-ст утвержден ГОСТ Р 56535-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования (далее - ГОСТ Р 56535-2015), в соответствии с пунктом 3.1 которого текущий ремонт - это комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших
инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что управляющая компания при недостаточном давлении воды, поставляемой гарантирующей организацией в систему холодного водоснабжения жилого дома, согласно эксплуатационной ответственности, возлагаемой Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), должна устанавливать насосные установки для повышения гидростатического давления; в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домами управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества; АО «Водоканал-Чита» выполняет поставку ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивая гарантированное давление в соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 6131 от 19.03.2015; при надлежащей эксплуатации насосного оборудования управляющая компания обеспечивает требуемый
Москвыот 19.08.2022 по делу №А40-136185/2021 исполнительное производство №250941/21/77054-ИП в отношении общества «МПК» приостановлено до 03.03.2023 в связи действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №250941/21/77054-ИП в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.07.2022 принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу «МПК», составлен акт о наложении ареста на 2 насосные установки УНР 475*32 Д-01 на базе насоса 8ш-650, с дизельным приводом Caterpillar С18 (заводские номера 1908012, 1908013). Впоследствии постановлением от 29.08.2022 судебным приставом исполнителем для проведения оценки арестованного имущества привлечен для участия в исполнительном производстве специалист общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Постановлением от 04.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества должника в соответствии с
ОНДиПР Управления по ЗелАО ГУ МЧС РФ по Москве юридическое лицо ООО «***» признано виновным по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** , а именно за то, что, будучи ранее привлеченным по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, 29.03.2016 в 12.00 часов, по адресу: *** , ООО «***» повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п.3 ст.86), п.4.2.2 СП 10.13130.2009: противопожарные насосные установки для внутреннего противопожарного водопровода расположены ниже первого подземного этажа. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 146 от 29.03.2016, составленным уполномоченным должностным лицом; распоряжением № 40 от 01.03.2016 о проведении внеплановой выездной проверки с уведомлением; актом проверки № 40 от 29.03.2016, когда повторно было выявлено нарушение пожарной безопасности; учредительными документами ООО «***»; определением о назначении места и времени рассмотрения дела от 29.03.2016; постановлением от 22.05.2015 № 179, которым ООО «***» признано виновным по
на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходов по оплате услуг специалистов по выполнению расчета дохода в размере ... руб., расходов истца по проезду и проживанию в связи с судебными заседаниями в общей сумме ... руб. Представители ответчика ОАО «СН-МНГ» по доверенностям (л.д. 68, 101 том 5) ФИО2, ФИО3, возражая против иска, пояснили, что истцом не доказано то обстоятельство, что требуемые им у ответчика насосные установки принадлежат ФИО1 на праве собственности, он не доказал тождественность требуемых комплектов насосных установок тем, которые ему принадлежали и были у него похищены, ФИО1 пропущен срок исковой давности и представленный им расчет доходов по ст. 303 Гражданского кодекса является необъективным, в связи с чем иск подлежит отклонению в полном объеме. Выслушав истца, представителей ответчика, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного
от пользования имуществом истца УСТАНОВИЛ: В 2009 году ФИО1 обращался в Мегионский городской суд с иском к ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» о взыскании стоимости насосных установок в 11.900.088 рублей, 700.200.000 рублей полученных ответчиков доходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что граждане ФИО3 и ФИО4 похитили и по фиктивным документам продали ответчику 7 комплектов насосных установок марки «Центрилифт», по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, по приговору насосные установки подлежали обращению в пользу истца, но насосные установки использовались ответчиком в скважинах по добыче нефти. Ответчик узнал о незаконном владении насосными установками ДД.ММ.ГГГГ, но до конца ДД.ММ.ГГГГ года продолжал их использование и получил доход в сумме 700,2 млн рублей. В случае невозможности возвратить в натуре имущество, приобретатель должен возместить стоимость или вернуть ему новые установки. Кроме того, истец просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей госпошлины, 100 000
