порядке), статьей 12.4, частями 2-6 статьи 12.5 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. В силу ст. 10 Закона РФ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. В соответствии с пунктом 13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.1999г. № 297 транспортное средство с целью проверки документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз может быть остановлено только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах. В период проведения специальных мероприятий допускается остановка транспортных средств вне стационарных постов с целью проверки водительских и регистрационных документов, а также документов на перевозимый груз. Запрещается
заявленного ходатайства возражает, полагая, что схема ДТП, составленная на настоящий момент, не будет являться допустимым доказательством. Суд должен рассмотреть спор по имеющейся в деле схеме, изготовленной на момент совершения ДТП. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, так как не представлено доказательств, что схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД не в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком производства по делам административных нарушений и иных норм, действующим в области дорожного движения (п. 15.3. Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 20.04.99г. № 297 и зарегистрированного Министерством Юстиции 30.04.99г.(регистрационный номер 1771)). В настоящем судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «Тойота-Спринтер» ФИО4 в момент возникновения опасности-обнаружения движущегося по дворовому проезду автомобиля ФИО5, предотвратить ДТП. Как должен был действовать водитель ФИО4 в соответствии с Правилами дорожного движения для предотвращения ДТП? При недостаточной ясности
также – несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить и принять постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель полагает неправомерным ссылку на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2005г. Считает, что суд первой инстанции не вправе был руководствоваться схемой дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2005г., в связи с тем, что она составлена инспектором-дежурным ФИО5 с грубыми нарушениями Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ №297-99, подтвержденным заключением ГИБДД. Отмечает как бездоказательное утверждение суда первой инстанции о невозможности столкновения автомобилей из-за выезда водителя истца на полосу встречного движения. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда второй инстанции представитель ООО «Спецстроймонтаж» просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не
наезд автомобиля Вольво гос.рег.знак <***> на выступающую из проезжей части крышку люка, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Автомобиль Вольво гос.рег.знак <***> был застрахован в ОАО «СК «Гайде» по договору страхования транспортных средств №2713/07-08 от 12.12.2007. Сумма ущерба согласно счетов ООО «Свид–Мобиль» - СТО, осуществившей ремонт автомобиля, составила 75046,00 руб. 05.02.2007 ОАО «СК «Гайде» перечислило на расчетный счет ООО «Свид-Мобиль» денежные средства в размере 75046,00 руб. В соответствии с « Наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденным приказом МВД РФ от 20.04.1999 №297, сотрудники ДПС в соответствии с пунктами 15.2.2 и 15.2.3 обязаны установить лиц, причастных к ДТП и обеспечить их присутствие на месте ДТП. По представленным истцом документам не представляется возможным определить балансовую принадлежность колодца – находится ли он в хозяйственном ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» или нет. Истом не предоставлены сведения об отсутствии вины в ДТП произошедшем 11.03.2008, водителя автомобиля «Вольво», являющегося источником повышенной опасности.
по результатам выезда по месту ДТП, справка от 214.04.2011 № 51-22/67/11 из которых следует, что люк, указанный в схеме ДТП, произошедшего 26.08.2008 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных (съезд с Шафировского виадука), на проезжей части, не состоит на балансе Ответчика, информацией о владельце люка он не владеет. По запросу суда УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга представлены материалы ДТП № 3424 от 26.08.2008. Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании. В соответствии с « Наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», утвержденным приказом МВД РФ от 20.04.1999 №297, сотрудники ДПС в соответствии с пунктами 15.2.2 и 15.2.3 обязаны установить лиц, причастных к ДТП и обеспечить их присутствие на месте ДТП. Как следует из материалов проверки, данные действия произведены не были, виновник ДТП не установлен. В отличие от установленной законом ответственности владельцев источников повышенной опасности независимо от вины, владельцы имущества, не являющегося источником повышенной опасности, отвечают перед потерпевшими в силу возложенного на
ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит решение судьи районного суда от 18 августа 2015 года отменить, полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушен пункт 18.2 Приказа МВД РФ от 20.04.1999 года № 297 «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД РФ», сотрудниками ГИБДД не были представлены доказательства нарушения им ПДД РФ, считает, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, проезжая пешеходный переход никому не создал помех и не должен был пропускать, так как на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, видно, что в то время, когда он уже проезжал пешеходный переход, пешеход, приближающийся справа, еще даже не подошел к проезжей части, а пешеходы, переходящие проезжую 2 часть с левой стороны даже
состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, ссылается на нарушение сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку мундштук в его присутствии не заменялся, ему не разъяснялись правила проведения освидетельствования и принцип работы прибора, которым проводилось освидетельствование; было оставлено без внимания заявление о том, что он курил перед освидетельствованием. Ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а также на то, что в нарушение Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 20.04.1999 № 297, сотрудники полиции ему не представились, ФИО1 считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что дело было рассмотрено формально и в одностороннем порядке, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 27 февраля 2015 года в отношении К. оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения. Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, представитель К. подала жалобу в Тюменский областной суд, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение Приказа МВД РФ № 329 и наставления по работе ДПС ГИБДД МВД, утвержденных Приказов МВД РФ № 297, запрещается останавливать транспортное средство без необходимости (п.13.7 Наставления ДПС), сотрудник ДПС должен назвать внятно свою должность, звание, фамилию и сообщить о причине остановке Вашего транспортного средства, что в данном случае сделано не было. Также не были разъяснены права и порядок привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятой К. в судебном заседании подтвердил ее отказ от прохождения
