Национальная система квалификаций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ; что квалифицирующий признак кражи - совершенной с банковского счета - может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по банковским картам, в устройствах банка (банкоматах и терминалах), не может рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках вышеуказанного Федерального закона, - являются ошибочными. Обращает внимание на то, что для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете; при этом каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция статьи 158 УК РФ не содержит. Полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в

на основании платежных поручений от 13.05.2022 № 10 на сумму 230 000,00 руб., от 14.05.2022 № 11 на сумму 227 500,00 руб. Кроме того ООО «Информационно-деловой центр «Перспектива» понесло расходы, связанные с необходимостью нотариального обеспечения доказательств, представленных в суд в размере 73900 руб. Также для доказательства фактически понесенных ООО Центр «Перспектива» затрат на исполнение спорного договора от 12.01.2019 № 1201/2019/01-НИР на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка научно-обоснованных подходов оценки кадров в рамках национальной системы квалификаций » в материалы дела № А48-11982/2019 был представлен Отчет по результатам проведения расчета расходов на реализацию Договора № 1201/2019/01-НИР между ООО «Центр экзаменационной подготовки» и ООО «Информационно-деловой центр «Перспектива», выполненный экспертом Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксклавЮникТендер» Кобелевой Е.А. Указанный отчет суд положил в основу принятого судебного акта об удовлетворении встречного иска ООО «Перспектива». Стоимость услуг по проведению бухгалтерской экспертизы составила 15 000,00 руб. Услуги оплачены ООО «Центр «Перспектива», что подтверждается платежным поручением от

дней̆ с момента получения документов экспертом, стоимость – 100 000 рублей. Согласно представленным сведениям в отношении экспертов установлено, что ФИО4 имеет высшее образование по специализации: «Водоснабжение и канализация», квалификация инженер-строитель (диплом регистрационный номер ИВ № 362057, 03 июня 1987 года, аттестат доцента ДЦ № 025556, диплом кандидата наук КД № 084607 с присвоением ученой степени кандидат технических наук, удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза» от 10.03.2017, удостоверение о повышении квалификации «Требования национальной системы квалификаций для работников жилищно-коммунального хозяйства» № 062941, удостоверение эксперта в системе оценки процессиональных квалификаций СПК ЖКХ серии 09 № 005/02-Э (срок действия с 06.12.2016 по 11.04.2019). Суд исходя из доводов сторон и необходимости обеспечения их равноправия, исследовав представленные документы, рассмотрев предложенные истцом и ответчиком кандидатуры экспертов, размеры вознаграждения экспертов, сроки проведения экспертизы, стаж работы экспертов их образование, профессиональную подготовку считает возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО «Негосударственная экспертиза проектов» ФИО3. МУП «Водоканал» г. Иркутска

ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667001001, Директор: ФИО9) – ФИО10, члену Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент». Образование: высшее - Диплом № ВСГ1069918, выдан 12.12.2007 ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», удостоверение о повышении квалификации по программе «Финансово-экономическая судебная экспертиза» № 18975 выдан 15.06.2015 ФГАОУВПО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО11», удостоверение о повышении квалификации по программе «Подготовка экспертов для региональных организаций по вопросам внедрения национальной системы квалификации » № 6336 выдан ФГАОУВПО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО11», удостоверение о повышении квалификации по программе «Актуальные вопросы оценочной деятельности» № 18241 выдан 03.04.2015 ФГАОУВПО «Уральский федеральный университет им. первого Президента России ФИО11», диплом магистра (с отличием) № 69 по направлению подготовки «38.04.01. Экономика» выдан 24.01.2018 ФГБОУВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», Диплом профессиональной подготовке ПП-I № 820643 (рег. № 000023) по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» выдан Институтом

заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» о защите прав потребителей, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» (далее – Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 15.03.2017 ФИО3 заключила с ответчиком договор об оказании услуг по подготовке по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников занятых в сфере обращения отходов производства и потребления» № 10-04/об-17. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора ответчик обязался в срок с 16.03.2017 по 05.04.2017 произвести в заочной форме с использованием дистанционных образовательных технологий подготовку истца по указанной выше программе. Стоимость услуги по договору составила 39 000 руб. Стоимость услуг оплачена ФИО3 в полном объеме, однако услуги, указанные в договоре оказаны не были. 27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию

операторов в области обращения с отходами» в доход муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 1670 рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО2, судебная коллегия установила: <ДАТА> между Ассоциацией организаций операторов в области обращения с отходами «Некоммерческое партнерство «Национальное объединение организаций операторов в области обращения с отходами» (далее Ассоциация «НП РУСРЕЦИКЛИНГ», исполнитель, Ассоциация) и ФИО2 (слушатель) заключен договор об оказании услуг по подготовке эксперта по программе «Требования Национальной системы квалификаций для работников, занятых в сфере обращения отходов производства и потребления» №..., согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями к экспертам произвести последующую подготовку по указанной программе с последующим обучением в АНО ДПО «Центр повышения квалификации и переподготовки кадров для ресурсосберегающей отрасли, в области обращения с опасными отходами и экологии «ЭКО-ПОТЕНЦИАЛ» - по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Требования Национальной системы квалификаций для работников, занятых в сфере обращения отходов производства и потребления»,

беспричинным, не преследует никаких рациональных целей, тогда как увольнение директора МКУ «Похоронное дело», как руководителя учреждения, должно было быть обусловлено возникновением таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, истец не совершила никаких действий, которые могли бы повлечь утрату доверия к ней, ФИО1 имеет квалификацию «Директор похоронной организации (шестой уровень квалификации), сертификат соответствия такой квалификации, повышала свою квалификацию по программе «Требования национальной системы квалификации для работников похоронной отрасли», также имеет высшее образование по необходимой для ее должности специальности «государственное и муниципальное управление». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Рузского городского округа Московской области, как учредитель муниципального казенного учреждения «Похоронное бюро», не обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, не вправе произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы муниципального казенного учреждения. Учитывая,