числе копия бланка проверки с штампом о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 с матерью, ФИО5, уроженкой Украинской ССР, в соответствии с пунктом «а» статьи 18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» на основании заключения Посольства Российской Федерации в Киеве от 24 ноября 2000 года, проставленным 25 августа 2005 года. По учетам АИС УВМ ГУ МВД России по г. Москве «Иностранные граждане» ФИО1 является гражданином Украины по национальному паспорту гражданина Украины, срок действия которого до 14 сентября 2018 года, состоит на миграционном учете с 28 мая 2009 года по 23 августа 2009 по адресу: <...>. По учетам ППО-Территория УВМ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 указан как гражданин Украины с национальными паспортами гражданина Украины № <...> и <...>, состоящий на миграционном учете в Москве в период с 2013 года по 2016 год. 16 ноября 2017 года ОУФМС России по Калининградской области Багратионовского
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом при оформлении паспортов качества нефти от 15.07.2019 №№ 196/1-Р, 196/1-Э пунктов 1.2, 1.6 «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 (далее – ГОСТ 1510-84), пунктов 4.2, 4.2.1, 5.1 «ГОСТ Р 55971-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт . Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 103-ст (далее – ГОСТ Р 55971-2014). Управлением установлено, что паспорта не соответствуют требованиям в части отсутствия следующих сведений: наименования нефтепродукта, марки (допускается для пластичных смазок указывать их сокращенные наименования); товарного знака предприятия-изготовителя; массы брутто и нетто; даты - месяц и год изготовления нефтепродукта; номера партии; норм показателей качества в соответствии с нормативно-технической документацией (НТД); наименования предприятия-изготовителя, его юридического адреса и адреса места
безопасности объектов топливно- энергетического комплекса». По мнению административного истца, пункт 21 Перечня также не согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В обоснование своего требования административный истец указывает, что установленный оспариваемым пунктом Перечня запрет нарушает его права, так как согласно основанному на нем предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он считает, что Правительство Российской Федерации в оспариваемой норме необоснованно ввело запрет на охрану частных объектов электроэнергетики частными охранными организациями, поскольку подобный запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса может быть установлен лишь в федеральном законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно- энергетического
позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета. Из материалов дела следует, что согласно Выписке из ЕГРИП от 19.02.2015, основным видом экономической деятельности предпринимателя является «сдача внаем для временного проживания мебелированных комнат». На момент проверки было установлено, что гражданин Узбекистана ФИО2 Собитхон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим национальный паспорт , миграционную карту, находился в комнате № 18 гостевого дома по адресу: <...>. В указанном доме гостевом доме осуществляет финансово-хозяйственную деятельность предприниматель. Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела. Данный факт подтверждается объяснением гражданина ФИО2 Собитхона, объяснением предпринимателя, протоколом осмотра, принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей от 18.02.2015 с фото-таблицей, протоколом об административном правонарушении № 641871, договором купли-продажи ВА 0127969 от 09.06.1999, актом проверки № 9 от 26.02.2015. С учетом изложенного, оценив
жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания «НордСтар» ссылается на следующие обстоятельства: - по состоянию на 21.07.2017 гражданка КНР ФИО2 имела действующий паспорт №G35691927 со сроком действия 08.06.2019, не имеющий признаков неправильного оформления либо недействительности, а также обыкновенную однократную туристическую визу сроком с 03.08.2017 по 01.09.2017 с идентификатором ШЕН865844, выданную 21.07.2017 Генконсульством в Шэньяне к паспорту № G3569I927; - национальный паспорт гражданки КНР YANG CHUNXIA № G35691927, в котором имелась действительная виза, дающая право проезда в Россию, был аннулирован после прохождения пассажиром регистрации при прохождении пограничного контроля 09.08.2017; информация об аннулировании национального паспорта представителю авиакомпании в г. Пекин и обслуживающей организации Beijing Aviation Ground Services Company Limited не была предоставлена; - АО «АК «НордСтар» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, общество не могло повлиять на незаконное проникновение пассажира на ВС, в
пребывающему по указанному адресу, чем нарушено требование пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим национальный паспорт . Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет подрядные работы на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>., в связи с чем заключил договор аренды с собственником указанного земельного участка для установки на праве собственности бытовых вагонов проживания наемных работников, осуществляющих строительные работы по договору подряда. Так, административный орган в ходе контрольных мероприятий установил, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пребывал по указанному адресу постоянно и непрерывно с 15.04.2019 по 05.06.2019, проживая в вагончике,
его прибытия. Согласно сведениям об электронном документообороте 07.04.2018 в 21 час. 31 мин. получен протокол ошибок. Повторное уведомление отправлено 11.04.2018 (среда) в 12 час. 45 мин. Несвоевременное уведомление произошло вследствие сбоя программы АО "ПФ "СКБ Контур". Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ведет хозяйственную деятельность на территории гостиничного комплекса "Альбатрос", расположенном по адресу: <...>, где предоставляет места для временного проживания. Гражданин Армении ФИО2, являющийся временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющий национальный паспорт , пребывал в указанном гостиничном комплексе в период с 07.04.2018 до 09.04.2018. Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством программы АО "ПФ "СКБ Контур" направила уведомление о прибытии в гостиничный комплекс "Альбатрос" гражданина Армении ФИО2 07.04.2018 (суббота), в день его прибытия (л.д. 51). Согласно сведениям об электронном документообороте 07.04.2018 в 22 час. 30 мин. получен протокол ошибок. Повторное уведомление отправлено 11.04.2018 в 12 час. 45 мин. (среда), 13.04.2018 в 12 час. 43 мин. получен протокол ошибок, 13.04.2018
в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации. В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО2 у просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель указывает, что передал свой национальный паспорт принимающей стороне для постановки его на миграционный учет по месту его проживания по адресу: /__/. Так как принимающая сторона потеряла его паспорт он не смог стать на миграционный учет по месту пребывания. Ссылаясь на положения ст. 20 и 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявитель указывает, что на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина может поставить только принимающая сторона. Также
органом №, и сообщения им при приобретении гражданства Российской Федерации заведомо ложных сведений в пунктах 1 и 28 заявления о приобретении гражданства Российской Федерации от 16.02.2010 г. В апелляционной жалобе на указанное решение ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новее рассмотрение, на которое обеспечить его явку, указывает, что cуд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что при получении российского паспорта он использовал подложный документ, носят предположительный характер. Национальный паспорт серии № он получал в Кыргызстане, содержащиеся в нем сведения были предметом проверки при решении вопроса о приеме в гражданство РФ. Суд не учел, что он никогда и нигде не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. Доказательств причастности к уголовному преступлению ни в отношении него, ни в отношении ФИО4, нет. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании сведений о том, кем, когда, на основании какого документа ему выдавался национальный паспорт, об истребовании
материалов дела следует и судом установлено, что административный истец - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Армения, с 08 мая 2016 года въехал и проживает на территории Российской Федерации. ФИО1 имеет временное проживание на территории Российской Федерации №, выданное УМВД России по Ивановской области 05.03.2019, сроком до 05.03.2022. 12.03.2021 административный истец ФИО1 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, предоставив в числе прочих документов национальный паспорт Республики Армения серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ действительный до 17.02.2026 г., с отметкой о сроке действия в иностранных государствах до 09.11.2016 года, с отметкой о продлении срока действия паспорта в иностранных государствах до 09.11.2021. 06.07.2021 в адрес начальника паспортно-визового Управления полиции Республики Армения направлялся запрос № 12/4283 о подтверждении законности продления сроков действия национального паспорта административного истца ФИО1 09.07.2021 в отсутствии оснований для отказа в выдаче вида на жительство УМВД России по Ивановской области
