или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано (статья 31 Конвенции); воздушные суда каждого Договаривающего государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры (статья 30 Конвенции); вопросы обеспечения летной годности воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции. Общество эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды. Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR -72-212А, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых обществом, применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности. Требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии статьей 83 bis Конвенции; при этом министерство и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций. Поскольку в данном случае самолеты ATR-72-212А эксплуатируются обществом в соответствии с
исходили из того, что ПАО «КМЗ» представлены в составе заявки все документы, подтверждающие наличие в штате установленного количества квалифицированных сотрудников, признав его соответствующим требованию, установленному подпунктом «о» пункта 23 Положения № 615, и неправомерным отклонение комиссией министерства заявки ПАО «КМЗ», что свидетельствует о нарушении пункта 53 Положения № 615. При этом судами отмечено, что к основным документам, подтверждающим наличие в штате сотрудников, соответствующих квалификационным требованиям, ООО «КМЗ» представлены уведомления о включении данных сотрудников в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в то время как одним из минимальных требований для включения специалиста в указанный национальный реестр является повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет. Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у управления полномочий для вынесения обжалуемых ненормативных актов, допущенных процессуальных нарушениях со стороны управления при рассмотрении жалобы ООО «КМЗ», отсутствии вины министерства, являлись
Закрытого паевого инвестиционного фонда «Экорент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Москвы от 30.12.2019 № 799-РП «О передаче в собственность Ярославской области недвижимого имущества». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Национальный фонд культурных инноваций «Петр Великий», акционерное общество « Национальный реестр интеллектуальной собственности», Межрегиональная общественная организация «Научно-техническое общество имени академика С.И.Вавилова». Арбитражный суд города Москвы решением от 05.06.2020 удовлетворил требование Общества. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021, отменил решение от 05.06.2020 и отказал в удовлетворении требования Общества. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного
для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество подало заявление о вступлении в члены Ассоциации, по результатам рассмотрения которого ответчик выдал истцу свидетельство от 16.06.2017. Общество в период с июня 2017 года по июль 2018 года перечислило Ассоциации денежные средства на общую сумму 978 333 рубля 34 копейки. Ссылаясь на то, что Общество не включено в Национальный реестр членов саморегулируемых организаций, что исключает возможность для него осуществлять деятельности в сфере строительства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что по результатам рассмотрения заявления Общества о вступлении в саморегулируемую организацию истцу было выдало свидетельство; согласно информации, размещенной в сети «Интернет» на сайте http://reestr.nostroy.ru/, истец являлся членом ответчика. Доводы
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», акционерное общество Управляющая компания «Капиталрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Мособлотель», общество с ограниченной ответственностью «Кремлевское кольцо», государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги», союз «Союз специалистов в сфере охраны психического здоровья», индивидуальный предприниматель ФИО1, Международная ассоциация в области коллективного управления правами «Евразийская конфедерация обществ правообладателей» (далее – ассоциация), акционерное общество « Национальный реестр интеллектуальной собственности» (далее – АО «Национальный реестр интеллектуальной собственности»). Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, исковые требования удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле
№ ТО002/10/18.1-1947/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мослифт» (далее – АО «Мослифт», общество) и фонд. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах министерство и фонд просят названные судебные акты отменить в части выводов судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов НОСТРОЙ означает официальное подтверждение наличия у работников необходимых опыта работы и квалификационного уровня, и трудовая функция данных специалистов соответствует должности «главный инженер проекта» или «главный архитектор проекта», принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Министерство и фонд выражают несогласие с выводом судов о том, что внесение сведений в национальный реестр специалистов в области строительства
и требовалось Документацией). Следовательно, довод ООО «ТЭМ» о том, что коллективный участник не соответствует п. «и» п.2.3.1.2 закупочной документации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом правомерно также отклонены доводы ООО «ТЭМ» о том, что заявка коллективного участника не соответствует требованиям документации по наличию кадровых ресурсов (подпунктам «д», «е», «ж» п. 2.3.1.2). Согласно п. 2.3.1.2 документации участник должен представить: д) заверенную участником копию трудового договора со специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, включенным в Национальный реестр специалистов, осуществляющим в должности ГИЛ / ГАП функции по организации выполнения работ по подготовке проектной документации, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста в Национальном реестре специалистов; е) заверенную участником копию трудового договора со специалистом по организации инженерных изысканий, включенным в Национальный реестр специалистов, осуществляющим в должности ТИП / ГАП функции по организации выполнения инженерных изысканий, заверенную участником копию трудовой книжки указанного специалиста, сведения о регистрационном номере специалиста в
и архитектурно-строительного проектирования» (Признак №2) показателя оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» критерия оценки «Квалификация участников закупки» в соответствии с пунктом 29 Положения Заказчиком установлен перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по детализирующему показателю оценки «Наличие в штате специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования», и необходимые для выполнения работ, являющихся объектом закупки. В оценке принимаются документы, подтверждающие наличие в штате организации специалистов, включенных в Национальный реестр ассоциации саморегулируемых организаций негосударственной некоммерческой организации – общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (НОПРИЗ) прошедших независимую оценку квалификации на осуществление профессиональной деятельности. Перечень следующих документов, подтверждающих наличие специалистов, их квалификацию, необходимые для выполнения работ по контракту: 1) копии уведомлений НОПРИЗ о включении сведений о сотрудниках компании в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий
решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 21.07.2020 №9, от 25.08.2020 №12, от 10.09.2020 №14, от 20.11.2020 №20, от 15.12.2020 №23, от 09.12.2020 №21, от 24.12.2020 №27, от 16.06.2020 №6, от 21.12.2020 №25 (далее – Договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг по подготовке документов на специалистов заказчика для внесения в единый национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ), а заказчик обязуется принять указанные работы и услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В силу пункта 1.2 Договоров с момента включения специалистов в национальный реестр специалистов Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ) работа считается выполненной. В соответствии с пунктом 2.2.2 Договоров заказчик обязуется предоставить для выполнения договора исполнителю необходимые документы на специалиста: - паспорт, заверенную от организации копию; - трудовую книжку, заверенную от организации копию; -
К.А., при секретаре Панявиной А.И., с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о признании незаконными действий по отказу во включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ассоциации саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» о признании незаконными действий по отказу во включении в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. В исковом заявлении указано,
суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Замбаловой Ю.Я., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3108/2019 по административному иску ФИО1 к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» о признании тождественности специальностей, о признании незаконным решения об отказе во включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, о возложении обязанности принять решение о включении сведений в национальный реестр специалистов в области строительства, установил: в обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что ФИО1 в 1997 году закончил Иркутский государственный технический университет (в настоящее время ИРНИТУ), ему была присуждена квалификация «инженер-электрик» по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий». Истец в настоящее время работает в ООО «Газпром добыча Иркутск», которое ведет добычу газа и осуществляет строительство по обустройству Ковыктинского газоконденсатного
по ..... при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в ....., установлено, что главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ФИО4, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил в установленный срок - до ..... пункт № предписания № от ..... органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, а именно: не представлены сведения о включении специалистов по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства (уполномоченные представители лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля С.А., Г.М. в нарушение ч. 2 ст. 52, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 17.05.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7
